Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8625/13 (ключевые темы: заключение под стражу - лишение свободы - материалы уголовного дела - протокол судебного заседания - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8625/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-8625/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Цвелёвой Е.А. и Алисова И.Б.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 495 от 01 октября 2013 года,

осужденного Коваленко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Коваленко Д.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым

КОВАЛЕНКО Д.И., судимый:

- 20 июня 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 08 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Коваленко Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Коваленко Д.И. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 августа 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2008 года, окончательно Коваленко Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08 апреля 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Коваленко Д.И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.И. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой соответственно 0, 21 грамма, 0, 18 грамма и 0, 25 грамма.

Согласно приговору эти преступления совершены в 19 часов 50 минут 06 апреля 2013 года, в 01 час 50 минут 07 апреля 2013 года и в 14 часов 40 минут 07 апреля 2013 года в городе Москве.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Коваленко Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по последнему эпизоду от 07 апреля 2013 года, указывает на необоснованность его осуждения по первым двум эпизодам от 06 апреля 2013 года и 07 апреля 2013 года. Считает, что доказательства по данным эпизодам сфальсифицированы. Утверждает, что к данным преступлениям причастна М, которая с целью избежать уголовной ответственности оговорила его. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он (Коваленко Д.И.) в первых двух случаях встречался с М и передавал ей что-либо. По данным эпизодам не обнаружены денежные средства, которые передавались для закупки наркотического средства. Показания сотрудников полиции Г1 и Г2, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Отмечает, что при личном досмотре и обыске не были обнаружены доказательства, указывающие на его причастность к незаконному распространению наркотических средств.

Ставит под сомнение достоверность показаний понятых и законность проведенных повторных оперативных мероприятий. Считает, что разбирательство по делу проведено неполно. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей.

Считает, что суд в должной степени не учел его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и престарелого больного отца, а также раскаяние в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на небрежное составление протокола судебного заседания. Указывает на то, что в протокол судебного заседания перекопированы показания свидетеля Г3 на предварительном следствии. Не отображены вопросы, заданные этому свидетелю в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, и вынести законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Багдасаров А.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора по первым двум эпизодам сослался на показания свидетелей Г2, П, Г1. Однако, согласно протоколу судебного заседания данные свидетели по обстоятельствам указанных эпизодов не допрашивались, их показания по этим эпизодам в протоколе судебного заседания отсутствуют. Кроме того, по эпизоду от 07 апреля 2013 года (в отношении проверочной закупки, совершенной в 01 час 50 минут) суд сослался на оглашенные показания свидетеля М. (т.2 л. д. 127 - 130). Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении этих показаний.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Учитывая тяжесть предъявленных Коваленко Д.И. обвинений, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

Принимая во внимание постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, содержание Коваленко Д.И. под стражей следует установить до 30 ноября 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Коваленко Д.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Коваленко Д.И. оставить в виде заключения под стражу до 30 ноября 2013 года включительно.

Апелляционную жалобу Коваленко Д.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи