Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-8687/13 (ключевые темы: продажа квартир - хищение чужого имущества - сотрудник полиции - розыск - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-8687/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Прохоровой Л.Ф.

осужденных Акопян К.М., Строганова В.В.

защитников адвокатов Плотникова И.А., Гордеевой Н.К.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акопян К.М., Строганова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, по которому

А К О П Я Н К.М., ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Т Р О Г А Н О В В.В., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осуждены также Марьина М.А. и Татаров И.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Акопян К.М., Строганова В.В., адвокатов Плотникова И.А., Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей, что приговор в отношении Акопян К.М. и Строганова В.В. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акопян К.М. и Строганов В.В. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с 10 по 24 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Акопян К.М. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении нее приговора, смягчении назначенного ей наказания с учетом того, что она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы, имеет на иждивении пожилую мать - инвалида 3 группы, требующую ухода, и сына - инвалида 2 группы, состояние здоровья Акопян К.М. за время нахождения под стражей существенно ухудшилось, в связи с этим она находилась на излечении в больнице СИЗО-1. Вместе с тем Акопян К.М. оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о ее виновности в мошенничестве, указывая, что суд необоснованно отверг доводы Акопян К.М. о ее неосведомленности о криминальном характере сделки по продаже квартиры, в которой Акопян К.М. приняла участие по просьбе своего знакомого по имени Тофик. Отрицая наличие у нее умысла на хищение чужого имущества и сговора на совершение преступления, Акопян К.М. указывает, что она оказывала содействие в продаже квартиры профессиональному риэлтору Г. Е.А., в чьей добросовестности Акопян К.М. не сомневалась, с Марьиной М.А. и Строгановым В.В. она ранее знакома не была и не могла вступить с ними в преступный сговор, совершенные Акопян К.М. по просьбе ее знакомого действия, к которым имеют отношение Марьина М.А. и Строганов В.В., носили случайный непреднамеренный характер. Утверждая, что состоявшийся по настоящему делу приговор не соответствует требованиям ст.ст. 240, 302 УПК РФ, Акопян К.М. указывает, что суд необоснованно отверг ее доводы о невиновности, не установил и не указал в приговоре, какая конкретно роль в преступлении отводилась Акопян К.М., не учел, что никакого права на квартиру К.И.В. Акопян К.М. не приобрела и приобрести не пыталась, никого не обманывала и не злоупотребляла ничьим доверием. Полагая, что состав преступления в ее действиях отсутствует, Акопян К.М. указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил уголовный закон и нарушил принцип презумпции невиновности, незаконно поставив Акопян К.М. в такие условия, когда она вынуждена доказывать свою невиновность. В судебном заседании апелляционной инстанции Акопян К.М. заявила, что она не оспаривает законность и обоснованность ее осуждения, просила не рассматривать доводы ее жалобы о несогласии с приговором, смягчить назначенное ей наказание с применением ч. 6 ст. 15,ч. 2 ст. 80 и ст. 73 УК РФ с учетом состояния ее здоровья, смягчающих обстоятельств и длительного срока ее нахождения в следственном изоляторе.

Осужденный Строганов В.В. подал возражения на апелляционные жалобы Акопян К.М., в которых он указывает, что его роль в преступлении менее значительна, чем роль Акопян К.М., поэтому смягчение наказания Акопян К.М. должно повлечь за собой пропорциональное смягчение наказания и Строганову В.В. Кроме того Строганов В.В. указывает, что Акопян К.М. неправомерно ссылается в апелляционной жалобе на своего знакомого по имени Тофик, который следствием не установлен и по настоящему делу не допрашивался.

В апелляционной жалобе осужденный Строганов В.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года об индивидуализации наказания, т.е. с учетом незначительной роли Строганова В.В. в преступлении, полного признания им своей вины и его содействия следствию путем дачи последовательных и правдивых показаний, которые суд признал достоверными, использовал для изобличения организаторов и исполнителей преступления, положил в основу приговора. По мнению Строганова В.В., суд указал как смягчающие обстоятельства его незначительную роль в преступлении, частичное признание им своей вины и позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, однако при определении вида и размера наказания фактически их не учел. Поскольку суд назначил Строганову В.В. такое же наказание как организаторам и исполнителям преступления, осужденный считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Акопян К.М. и Строганова В.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших своего участия в сделке с квартирой Косенкова И.В., проводившейся без его ведома и участия с использованием подложных документов; показаниями потерпевшей Поповой И.Е. о том, что после безвестного исчезновения ее брата Косенкова И.В. она узнала, что посторонние люди, используя паспорт Косенкова И.В., пытались завладеть его квартирой; показаниями потерпевшего Ж.Р.В. и свидетеля Ж.В.Д. о том, что Ж.Р.В. намеревался приобрести квартиру в Москве и по объявлению в интернете связался с риэлтором, предлагавшим к продаже квартиру Косенкова И.В., после осмотра квартиры Ж_____ согласились ее приобрести, но потом узнали от соседей, что хозяин квартиры К.И.В. безвестно исчез и находится в розыске, они связались с сотрудниками полиции, сообщили о предстоящей сделке с квартирой К.И.В. и прибыли на заключение сделки вместе с сотрудником полиции Стариковым П.А., кроме них в банке, где совершалась сделка, присутствовали Строганов В.В., представившийся собственником квартиры К.И.В. и предъявивший паспорт на его имя, Марьина М.А., представившаяся сожительницей К.И.В., и Акопян К.М., у которой были оригиналы документов на квартиру К.И.В., в процессе переговоров по сделке Ж___ и сотрудник полиции С.П.А. осмотрели представленный Строгановым В.В. паспорт, после чего С.П.А. сообщил, что данный паспорт является поддельным, и все присутствовавшие на сделке со стороны продавца квартиры были задержаны; показаниями свидетеля С.П.А. о том, что, осуществляя розыск пропавшего К.И.В., он встретился с Ж_____.., от которых узнал, что они намереваются приобрести квартиру К.И.В. по объявлению в интернете, после этого он совместно с Ж____ прибыл в банк для оформления сделки по покупке квартиры, со стороны продавца на сделку приехал Строганов В.В., представившийся К.И.В. и предъявивший его паспорт, Марьина М.А., представившаяся женой К.И.В., и Акопян К.М., которая привезла документы на квартиру К.И.В., в процессе осмотра документов на квартиру и паспорта К.И.В. С.П.А. обнаружил в паспорте признаки подделки и доложил об этом своему руководству, после чего Строганов В.В., Марьина М.А. и Акопян К.М. были задержаны; показаниями свидетеля В.А.В. о том, что он являлся инициатором розыска пропавшего осенью 2011 года К.И.В., который никогда не высказывал намерения продать свою квартиру; показаниями свидетелей Р.М.А., М.Д.А., Д.Е.В., подтвердивших отсутствие у К.И.В. намерения продать его квартиру; показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что она по просьбе Акопян К.М. принимала участие в сделке по продаже принадлежащей К.И.В. квартиры, не зная о незаконном характере этой сделки, о цене квартиры она узнала от Акопян К.М., предоставившей документы на квартиру и заверившей ее, что собственник квартиры сам прибудет на сделку со своей сожительницей, во время оформления сделки в банке Акопян К.М., человек, представившийся К.И.В., и женщина, представлявшаяся его сожительницей, были задержаны; показаниями свидетелей Ц. П.В., З.Ю.В. - сотрудников банка, в котором были задержаны лица, участвовавшие в оформлении сделки по продаже квартиры; показаниями свидетелей К.Г.В., Л.Н.В. о том, что Строганов В.В., представившийся К.И.В. и предъявивший паспорт на имя К.И.В., обращался к ним в нотариальную контору для оформления доверенности; заявлением Ж.Р.В. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты паспорт на имя К.И.В., документы на квартиру К. И.В., доверенность, которой К.И.В. уполномочил В.В.В. представлять его интересы по квартире; протоколом осмотра изъятых с места происшествия документов; сведениями о получении В. В.В. по доверенности от К.И.В. документов на его квартиру; копией реестровой записи о том, что доверенность, выданная К.И.В. В.В.В., была подготовлена Л.Н.В. и заверена нотариусом К.Г.В.; заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что в паспорте гражданина РФ К.И.В. имеет место замена фотографии, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Акопян К.М. и Строганова В.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Доказательства, полученные в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона позволяют однозначно утверждать о виновности Акопян К.М. и Строганова В.В. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поэтому судебная коллегия находит правильной данную судом юридическую оценку действий осужденных, а также выводы суда относительно роли и степени участия в преступлении каждого из них.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах Акопян К.М. и Строганова В.В.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о назначении Акопян К.М. и Строганову В.В. реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденные совершили тяжкое корыстное преступление.

Признавая приговор в отношении Акопян К.М. и Строганова В.В. справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в отношении Акопян К.М. и Строганова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: