Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-8765/13 (ключевые темы: нападение - предварительное расследование - отмена приговора - соучастники - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-8765/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Турсунмуродова Д.У., Марипова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

а также с участием переводчика Наркобилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Турсунмуродова Д.У., его адвоката Григорьева А.В., апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Турсунмуродов Д.У., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства;

по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Турсунмуродову Д.У. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марипов М.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Турсунмуродову Д.У. и Марипову М.Н. исчислен с момента фактического задержания с 6 сентября 2012 года. В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. и их адвокатов Федорову Е.Г. и Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда Турсунмуродов Д.У. признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Турсунмуродов и Марипов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений 4 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В., в защиту осужденного Турсунмуродова Д.У., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Турсунмуродов Д.У. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что потерпевшего никогда не видел. Полагает, что позиция Турсунмуродова Д.У. о его непричастности к совершению разбойного нападения на М. и похищению у того паспорта не опровергнута в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат его показаниям, данным на предварительном расследовании. В частности потерпевший М. сразу же после совершения в отношении него преступления на стадии следствия показал, что удар ножом ему нанес неустановленный соучастник, а в судебном заседании потерпевший утверждал, что удар ножом ему нанес именно Турсунмуродов Д.У., и объяснить возникшие противоречия потерпевший не смог. Показания свидетелей С., Д., Х., не доказывают вину Турсунмуродова Д.У. в совершении разбойного нападения и похищении паспорта потерпевшего, поскольку они не были очевидцами совершения преступления. Осужденный Марипов М.Н. также не признал своей вины в совершенном преступлении. С учетом изложенных обстоятельств, защиты считает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Турсунмуродова Д.У. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Турсунмуродова Д.У. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунмуродов Д.У. выражает несогласие с приговором суда, считая, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, а также показания Марипова М.Н., который отрицал присутствии Турсунмуродова Д.У. на месте преступления, при этом сообщив о местонахождения похищенного паспорта. При этом суд не принял во внимание, что паспорт, якобы похищенный у потерпевшего Мукаррамова К.Х., является личным документом гражданина К. и данные противоречия судом не устранены. Кроме того, свидетель Х. его не опознала, как лицо, причинившее ножевое ранение М., однако по ее утверждению она являлась непосредственной свидетельницей совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ефимов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда подлежащим изменению. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшему М. удар ножом в левую часть грудной клетки был нанесен после хищения принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает, что в действиях Турсунмуродова Д.У. усматривается эксцесс исполнителя преступления, который не охватывался умыслом других соучастников. Также указывает, что при назначении наказания Турсунмуродову Д.У. судом применены правила ст. 71 УК РФ, однако указание суда об этом в приговоре отсутствует. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения Марипова М.Н. применение предмета, используемого в качестве оружия, считать назначенное наказание Турсунмуродову Д.У. по правилам ст. 71 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Турсунмуродов Д.У. и Марипов М.Н., их адвокаты Федорова Е.Г. и Бузина О.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор суда отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении судебного решения по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из приговора суда, описывая преступное деяние Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. по факту совершения разбойного нападения на М., суд не определил роль каждого из соучастников и не указал, какие конкретно действия совершил каждый обвиняемый, выполняя объективную сторону преступления. При этом в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал на то, что осужденные нанесли потерпевшему удар ножом в левую часть грудной клетки.

Однако, согласно материалам уголовного дела, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами следствия ни Турсунмуродову Д.У., ни Марипову М.Н. не было предъявлено обвинение в части нанесения потерпевшему удара ножом в левую часть грудной клетки.

Кроме того, из приговора следует, что выводы суда о виновности Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. в совершении разбойного нападения основаны на показаниях потерпевшего М., данных им в судебном заседании, а также показаниях потерпевшего в ходе проведения очных ставок с каждым из осужденных. Помимо этого в приговоре содержится вывод суда об оценке показаний потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, с указанием того, что суд признал более точными показания потерпевшего М. в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела, в частности протоколов следственных действий в период предварительного расследования, протокола судебного заседания и приговора показывает, что показания потерпевшего М., изложенные в приговоре суда, противоречат его же показаниям, данным им в судебном заседании, и в ходе проведения очных ставок с каждым из осужденных. При этом в нарушении требований закона содержание каждого протокола очных ставок не раскрыто в судебном решении, а ссылка суда на показания потерпевшего о том, что его показания на стадии следствия немного другие, так как следователь его неправильно понял, не имеет своего отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший М. полностью подтвердил свои показания, данные им в период предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, сообщив, что более точные показания давал следователю.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах, полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего М., данные в период предварительного и судебного следствия содержат противоречия в части последовательности и конкретизации действий каждого осужденного, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения при указании существа обвинения, а также формулировке предъявленного обвинения при составлении приговора, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. судебная коллегия учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и данные о личности каждого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок их содержания под стражей по 20 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление оставить без удовлетворение, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н, каждого, оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 20 декабря 2013 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи