Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9111/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - опознание - материальный ущерб - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9111/13

Судья Петухов Д.В. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Татищева Б.К., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Халимова.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халимова и адвоката Татищева Б.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым

Халимов, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *а, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении П.Ю.А. от 13 июня 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении Г. А.И.о. от 27 мая 2012 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П. Н.Е. от 27 августа 2012 года) к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении В. Е.И. от 01 сентября 2012 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Халимова .., адвоката Татищева Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Халимов .. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что Халимов вступил с неустановленными следствием соучастниками в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым один из неустановленных соучастников приискал предмет похожий на нож, а второй неустановленный соучастник с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления, приискал автомобиль, на котором Халимов * года примерно в * часа * минут совместно с неустановленными следствием соучастниками прибыл на автомобиле "*" к метро "*", где в качестве объекта для нападения выбрали выходившую из вестибюля указанной станции метро П. Ю.А., после чего Халимов и его неустановленный следствием соучастник подбежали к . Ю.А., проходившей около д. *, повалили ее на землю, при этом неустановленный соучастник нанес П. Ю.А. несколько ударов предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, причинив П. Ю.А. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а Халимов выхватил из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом, мобильный телефон, после чего скрылись с места преступления, причинив последней материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, Халимов, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, согласно которым * года, примерно в * ч. * мин. неустановленный соучастник остановил машину под управлением Г. и попросил подвезти, назвав адрес, прибыв по названному им адресу, их встретил Халимов, и согласно отведенной Халимову роли под ложным предлогом попросил отвезти их по адресу: * Прибыв по названному Халимовым адресу, в 03 часа 40 минут, неустановленный следствием соучастник, под ложным предлогом имеющейся у него заинтересованности в покупке автомобиля попросил Г.о. открыть капот автомобиля и после того, как последний, не выключая двигатель, вышел из автомобиля, неустановленный следствием соучастник Халимова, нанес Г.А.И. два удара кулаками в область лица, а также несколько ударов ногами по его ногам, причинив Г.А.И.о. физическую боль, при этом неустановленный соучастник Халимова извлек предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия и потребовал передать ему находившийся при потерпевшем мобильный телефон. После того, как потерпевший отказался выполнять его требования, неустановленный следствием соучастник высказал в адрес Г.А.И. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, а Халимов в это время сел за руль автомобиля Г. А.И. марки "*" и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, Халимов М.М., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что * года в период времени с * часов * минут до * минут, находясь по адресу: *, Халимов подошел к П. Н.Е. и выхватил из кармана одежды последней мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, Халимов, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что * года примерно в * часов * минут, находясь по адресу: г*, Халимов подошел к В. и вырвал из руки последней мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании Халимов признал вину частично, а именно в совершении разбойного нападения в отношении Приваловой Ю.А.

В апелляционной жалобе осужденный Халимов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент инкриминируемых преступных деяний в отношении Г.А.И.о., П. Н.Е. и В. Е.И. отсутствовал на территории РФ, что подтверждается сведениями паспортно-контрольной службы. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его вины в совершении инкриминируемым ему преступлениям в отношении Г. А.И.о., П. Н.Е. и В.Е.И. Указывает на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора и отсутствие оценки доказательств, представленным документам стороной защиты. Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлениям в отношении Г. А.И.о., П. Н.Е., В. Е.И. и снизить срок наказания по преступлению в отношении П. Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Татищев Б.К. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Халимов в момент совершения преступления в отношении Г. А.И., П.Н.Е., В. Е.И. находился в *, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ставит вопрос о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному, который вину признал в совершении разбойного нападения в отношении П. Ю.А., телесных повреждений ей не причинял, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, оправдать Халимова по преступлениям в отношении ГА.И.о., П Н.Е., ВЕ.И., снизить Халимову наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении П Ю.А.

В судебном заседании осужденный Халимов и его адвокат Татищев Б.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ПЮ.А., согласно которым * года, около д*, на нее напали двое неизвестных, один из которых был азиатской внешности, при этом ей нанесли удар ножом, выхватили из ее рук сумку с находящимся в ней имуществом и мобильным телефоном, после чего, нападавшие скрылись с места преступления;

- показаниями потерпевшего Г. А.И., согласно которым *, в *часа *минут, находясь по адресу: г*, неустановленный соучастник Халимова нанес ему удары руками и ногами по лицу и ногам, после чего вынул из-за пояса нож, размахивая перед ним, стал требовать мобильный телефон, но получив отказ высказал ему угрозу убийством, а Халимов в это время сел за руль его автомобиля марки "*" и скрылся с места преступления, причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей;

- показаниями потерпевшей В Е.И., согласно которым * года, к ней подошел неизвестный ей мужчина и вырвал из ее руки мобильный телефон марки "*", после чего с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей;

- показаниями потерпевшей П. Н.Е., согласно которым * года молодой человек азиатской внешности подошел к П. Н.Е. и выхватил из кармана одежды последней мобильный телефон марки "*";

- показаниями заместителя начальника полиции *, свидетеля Г. С.А., согласно которым при предъявлении П..А. несколько фотографий лиц азиатской внешности, П.Ю.А. уверенно опознала на фотографии Халимова, как лицо, напавшее на нее и похитившее ее имущество, в связи с чем, Халимов был поставлен на сторожевой контроль и в связи с поступившей оперативной информации * года задержан в аэропорту "*";

- показаниями свидетелей А. Н.А. и П.С.А., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого в их присутствии Г. уверенно опознал Халилова, как лицо похитивший его автомобиль;

- показаниями свидетелей Ц. И.Н. и Л.А.С., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого в их присутствии П. Н.Е. опознала в Халимове лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- заявлением П. Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые * года нанесли ей удар колющим предметом, похитили ее имущество;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П. Ю.А. причинен легкий вред здоровью;

- протоколом опознания, согласно которому П. Ю.А. опознала Халимова как лицо, совершившее с неустановленным лицом в отношении нее разбойное нападение с ножом;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Халимова, который указал на участок, где он совместно с соучастником совершил нападение на П. Ю.А.;

- заявлением Г. А.И.о., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 27 мая 2012 года автомашину "*", причинив ему материальный ущерб;

- протоколом опознания, согласно которому Г. А.И.о. опознал Халимова, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заявлением П. Н.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у нее телефон "*";

- протоколом опознания, согласно которому П. Н.Е. опознала Халимова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- заявлением В. Е.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у нее мобильный телефон марки "*";

-протоколом опознания, согласно которому В. Е.И. опознала Халимова, как лицо, открыто похитившее у нее мобильный телефон "*";

- признательными показаниями осужденного Халимова по преступлению в отношении П. Ю.А., согласно которым не отрицает обстоятельства нападения на П.Ю.А. и хищения с применением ножа сумки, с находящимся в ней имуществом и мобильного телефона, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшие П.а Ю.А., Г. А.И.о., П. Н.Е. и В. Е.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно сообщали об обстоятельствах совершенных в отношении них со стороны Халимова преступлений, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с Халимовым, а также в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших П. Ю.А., Г.А.И.о., П. Н.Е. и В. Е.И. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Халилова и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевших не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы Халимова о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Г. А.И.о., П. Н.Е. и В.Е.И. опровергаются показаниями самих потерпевших и протоколами опознания Халимова.

Судом было проверено выдвинутое Халимовым алиби, что на момент совершения преступлений в отношении потерпевших Г. А.И.о., Поповой Н.Е. и В. Е.И. находился в * и обоснованно отвергнуто, как несостоятельное.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные осужденным документы (информация о приобретении авиабилетов на имя Халимова,согласно которому прибыл в * 21.09.2012г. и постановление судьи Бохтарского районного суда Хатлонской области Республики Таджикистан от 25 октября 2012 года, о привлечении Халимова к административной ответственности за нарушение осужденным 05 сентября 2012 года правил дорожного движения, не свидетельствуют о том, что 27.05.2012г., 27.08.2012 и 01.09.2012г. Халимов не находился в г. Москве, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о том, что осужденный находился на территории * после совершения преступлений в отношении Г. А.И.о., П. Н.Е. и В. Е.И.

Справка * государственного университета * о том, что Халимов является студентом * не свидетельствует о невозможности пребывания Халимова в г. * в период совершения преступлений в отношении потерпевших Г.А.И.о., Поповой Н.Е. и В. Е.И.

Что же касается ссылки осужденного на талон водительского удостоверения, согласно которому 24.08.2012г. Халимов привлекался к административной ответственности, то он также не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку записи, произведенные в талоне ни кем не заверены, подлинность и достоверность внесенных записей ничем не подтверждена.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Халимова по ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум преступлениям, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Ссылка осужденного и его адвоката Татищева Б.К. на документы, приобщенные к материалам дела, которые по их мнению, свидетельствует о непричастности Халимова к преступлениям, совершенных в отношении потерпевших Г. А.И.о., П. Н.Е. и В.Е.И. являются несостоятельными, так как потерпевшие прямо указали на Халилова, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, более того указанные доводы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины по преступлению в отношении П.Ю.А., признанные смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Халимова невозможно без изоляции от общества и назначил Халимову наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Халимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного о нарушении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание, назначенное Халилову не превышает более чем половины максимального размера наказания за наиболее тяжкого из совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Халимова . оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи