Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9131/13 (ключевые темы: нападение - уголовная ответственность - умысел - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9131/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-9131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Махмадалиева Д.Р.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 4930 от 03 октября 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махмадалиева Д.Р. и адвоката Бободжановой Г.Д.,

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Махмадалиев Д.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 27 ноября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Махмадалиева Д.Р. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Махмадалиев Д.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Махмадалиев Д.Р., в неустановленные время и месте, не позднее 23 часов 30 минут 22 ноября 2012 года, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, приискал складной нож. Далее, во исполнение преступного умысла, 22 ноября 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, Махмадалиев Д.Р., находясь по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 2/1, стр. 2, подошел к М., и, действуя во исполнение задуманного, достал правой рукой из наружного кармана своей куртки нож, который использовал в качестве оружия, и, направив его в сторону М., угрожая тем самым последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи принадлежащего потерпевшему мобильного телефона сотовой связи товарной марки А модели "А", стоимостью 23 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "М". Однако М., представившись сотрудником полиции, с целью пресечения преступных действий Махмадалиева Д.Р., достал травматический пистолет и произвел предупредительный выстрел, оказав, таким образом, сопротивление напавшему. После чего Махмадалиев Д.Р. был задержан.

В судебном заседании Махмадалиев Д.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадалиев Д.Р., изложив обстоятельства дела, утверждает, что указанного преступления он не совершал, ножа при себе не имел. Он лишь подошел к потерпевшему и попросил сигарету, на что последний стал в него стрелять. Просит приговор отменить.

Адвокат Бободжанова Г.Д., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом, проанализировав подробным образом показания потерпевшего и свидетелей, указывает на заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевшего, на противоречия в показаниях, нарушение потерпевшим ФЗ РФ "О полиции". Отмечает, что органы следствия и суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не проверили состояние здоровья осужденного, не провели дактилоскопическую экспертизу ножа, не изъяли и не просмотрели видеозапись места событий, провели осмотр места происшествия с нарушением закона, однако суд отказал в признании его недопустимым доказательством. При назначении Махмадалиеву Д.Р. наказания, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить. Назначить Махмадалиеву Д.Р. судебно-медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Махмадалиева Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В частности, виновность осужденного Махмадалиева Д.Р. подтверждается:

показаниями потерпевшего М. о том, что он, являясь стажером оперуполномоченного, совместно с оперуполномоченным Л принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению лиц, причастных к преступлениям. В этой связи они двигались по ул. Гальяновской г. Москвы, где к ним, отойдя от группы лиц азиатской внешности, подошел, как впоследствии было установлено, Махмадалиев Д.Р. и попросил сигарету, которую он ему дал. В это время Махмадалиев Д.Р. достал нож и, направив лезвие ножа в его сторону, потребовал передать ему телефон. На сообщение о том, что они являются сотрудниками полиции, Махмадалиев Д.Р. стал выражаться нецензурной бранью, в это же время группа лиц азиатской внешности стала к ним приближаться, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал травматический пистолет и потребовал, чтобы Махмадалиев Д.Р. бросил нож. Однако последний продолжил свое движение с ножом в его сторону, поэтому он произвел предупредительный выстрел, а после того как указанное обстоятельство на Махмадалиева Д.Р. не подействовало, произвел в него выстрел, отчего Махмадалиев Д.Р. и группа лиц стали разбегаться, а он стал преследовать Махмадалиева Д.Р., который был задержан;

аналогичными показаниями свидетеля Л.;

показаниями свидетелей Б. и С., участковых уполномоченных, также принимавших участие в указанном мероприятии об обстоятельствах произошедшего и последующего задержания Махмадалиева Д.Р., совершившего нападение на М.;

показаниями свидетеля М., работника магазина, где был задержан Махмадалиев Д.Р.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора Махмадалиева Д.Р. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего М. о совершенном в отношении него преступлении и просьбой о привлечении Махмадалиева Д.Р. к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра местности был обнаружен и изъят складной нож, который был опознан потерпевшим, как нож, использовавшийся Махмадалиевым Д.Р. в момент нападения;

протоколом выдачи и осмотра мобильного телефона марки A модели "А", признанного по делу вещественным доказательством.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Махмадалиева Д.Р., отрицавшего факт совершения им преступления в отношении потерпевшего, поскольку, занятая осужденным позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

Обоснованно суд подошел критически к показаниям свидетелей Р., Х., несовершеннолетнего У., поскольку, как правильно указал суд в своем решении, они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и даны с целью помочь Махмадалиеву Д.Р. избежать уголовную ответственность.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе адвоката о нарушении требований закона судом при разрешении ходатайств стороны защиты, выразившихся в отказе их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в строгом соответствии с требованиями, имея на то законные основания, после обсуждения участниками уголовного судопроизводства, отказал в их удовлетворении.

Согласиться с доводами жалоб о необходимости критического подхода к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований также не имеется.

Каких-либо нарушений прав Махмадалиева Д.Р. по делу не допущено.

Наказание, назначенное Махмадалиеву Д.Р., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Махмадалиева Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: