Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9133/13 (ключевые темы: потребление наркотических средств - условное осуждение - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9133/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-9133/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Гущина С.Е.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гущина С.Е. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года, которым

Гущин С.Е., судимый 14.03.2011г. по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Гущину С.Е. назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Гущина С.Е. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Гущину С.Е. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 6 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденного Гущина С.Е. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гущин С.Е. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления были совершены в период времени с 6 по 15 марта 2013 года (первый эпизод) и 7 марта 2013 года (второй эпизод) в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гущин С.Е. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин С.Е. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности, в частности то, что он является инвалидом 3 группы, перенес тяжелую операцию на ногах, проживает один, пенсию получает мизерную, иных источников дохода не имеет и поэтому вынужден сдавать внаем комнату в своей квартире, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Осужденный просит учесть вышеизложенное и смягчить приговор, назначив ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гущин С.Е. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 316, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Гущина С.Е. в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Гущина С.Е. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Гущину С.Е. обвинения в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и доказанности его вины в совершении указанных преступлений являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Гущину С.Е. за эти действия, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые он указывает в апелляционной жалобе. Признание Гущиным С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья (наличие 3 группы инвалидности), а также то, что он является пенсионером и ветераном труда, в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения в отношении Гущина С.Е. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не усматривается. Достаточных оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не нашел, приговор в этой части, а также в части, касающейся необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, должным образом мотивирован.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что органом дознания не добыто доказательств, подтверждающих факт совершения Гущиным С.Е. действий, образующих объективную сторону организации притона для потребления наркотических средств, и выражающихся, по смыслу уголовного закона, в подыскании жилого или нежилого помещения, обустройстве этого или уже имеющегося у виновного помещения различными приспособлениями в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств, в том числе осуществление в нем соответствующего ремонта, оснащение его вытяжными и вентиляционными системами, установка специальной техники и приспособлений для приготовления и потребления наркотиков, а также техники для обеспечения безопасности и конспирации клиентов и т.п.

Таким образом, выводы суда об обоснованности предъявленного Гущину С.Е. в этой части обвинения и доказанности его вины в совершении указанного преступления следует считать ошибочными, что в соответствии со ст.389-15 УПК РФ является основанием для исключения из осуждения Гущина С.Е. по ст. 232 ч.1 УК РФ указания на организацию им притона для потребления наркотических средств.

В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное Гущину С.Е. по этой статье наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Гущина С.Е. изменить:

- исключить из осуждения Гущина С.Е. по ст. 232 ч.1 УК РФ указание на организацию им притона для потребления наркотических средств и снизить наказание, назначенное ему по данной статье, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гущину С.Е. лишение свободы сроком на 1 год 7 семь месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2011 года и по совокупности приговоров назначить Гущину С.Е. окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.