Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9195/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - УПК - смягчающие обстоятельства - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9195/13

Судья: Ч Дело N 10 - 9195/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 20 сентября 2013 года,

осужденного Полянского И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Колокольниковой Е.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Полянский И.С., _, ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полянскому И.С. до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Полянскому И.С. исчислен с _ августа 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Полянского И.С. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Полянский И.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено _ июня 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Полянский И.С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольникова Е.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий своего подзащитного, выражает своё несогласие с приговором суда, считая его несправедливым из-за чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания, не в полной мере принял во внимание данные о личности Полянского И.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, полного признания вины, _ заболевания. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кандаурова Е.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Полянского И.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Полянским И.С. преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, наличие _. заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Полянскому И.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Полянского И.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Полянского И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: