Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9227/13 (ключевые темы: нападение - личный досмотр - состояние здоровья - изменение приговора - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9227/13

Судья Ковалевская Т.А. Дело N 10-9227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

осужденного Дурдыева К.Р.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурдыева К.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Дурдыев К. Р.,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дурдыеву К.Р. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Дурдыева К.Р., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дурдыев К.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Дурдыев К.Р.) 18 января 2013 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: *, подбежал к ранее незнакомой ему С. со стороны спины, левой рукой закрыл ей (С.) рот, а правой рукой, используя заранее приготовленный предмет, похожий на нож, приставил к шее последней, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, потребовал передать ему принадлежащий потерпевшей планшет стоимостью 19 500 рублей. Осознавая угрозу для своей жизни, С. передала в руки Дурдыева К.Р. планшет, после чего последний с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Дурдыев К.Р. свою вину признал частично, подтвердил, что действительно похитил имущество потерпевшей, однако рот ей не закрывал, нож к горлу не приставлял, угрожал словесно.

Осужденный Дурдыев К.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что преступление не совершал, купил планшет у малознакомых людей. Ссылается на состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дурдыев К.Р. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Дурдыева К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым на нее сзади напал осужденный, при этом одной рукой закрыл рот, а в другой руке, держа нож, приставил его к горлу. Угрожая, что прирежет ее, Дурдыев потребовал от потерпевшей передачи находящегося при ней имущества, что она и сделала, передав Дурдыеву планшет, испугавшись за свое здоровье;

- показаниями свидетелей Г. и Л.., оперуполномоченных ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, согласно которым в ОВД обратилась С., которая пояснила, что в отношении нее было совершено разбойное нападение, при этом потерпевшая сообщила приметы нападавшего и направление, в котором тот ушел. Через некоторое время был задержан схожий по приметам мужчина, оказавшийся Дурдыевым К.Р. Потерпевшая опознала Дурдыева К.Р., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, а в ходе личного досмотра у задержанного в присутствии двух понятых был изъят планшет, принадлежащий потерпевшей;

- показаниями свидетелей Б. и А.., понятых, подтвердивших, что в их присутствии в ходе личного досмотра у Дурдыева был изъят планшет. При этом, Дурдыев К.Р. пояснил, что приобрел планшет у девушки за 3 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра Дурдыева К.Р., в ходе которого у последнего был изъят планшет, принадлежащей С.:

- протоколом выемки у С. кассового чека и товарного чека, из которых усматривается, что стоимость планшета составила 19 500 рублей,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Дурдыева К.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что нож к горлу потерпевшей он не приставлял, передачи ему денежных средств не требовал, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как неубедительные.

Утверждение осужденного о том, что он приобрел планшет у малознакомых людей, опровергается материалами дела, которыми установлено, что планшет был похищен Дурдыевым при совершении разбойного нападения у потерпевшей С.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Дурдыеву К.Р. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом было признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении у Дурдыева несовершеннолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом также учтено наличие в действиях Дурдыева рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Дурдыева К.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Данные о том, что Дурдыев по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное Дурдыеву К.Р. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Дурдыеву К.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Дурдыева К. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в силу, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи