Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9229/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - сотрудник полиции - преступление - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9229/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 10- 9229/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., осужденных Зварыкина А.М., Корягина И.В., адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * , рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Корягина И.В. и Зварыкина А.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым

Зварыкин А. М., осужден по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корягин И. В., осужден по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зварыкину А.М., Корягину И.В. исчислен с 25 августа 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Зварыкина А.М., Корягина И.В., адвокатов Кириллова Ю.М., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Зварыкин А.М. и Корягин И.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они осуждены за то, что 25 августа 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу:* , вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А. Реализуя общий преступный умысел, Зварыкин А.М. подошел к А., взял у него мобильный телефон марки "Apple iPhone A1203 16 GB", стоимостью 18 462 рубля 50 копеек, после чего стал удаляться с похищенным имуществом, общей стоимостью 18 512 руб. 50 коп., не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон. Корягин И.В., выполняя свою роль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Алексеенко А.В. один удар в область головы, отчего потерпевший упал, после чего подверг его избиению, нанеся не менее 2 ударов по голове, чем причинил потерпевшему ссадины в области левого надбровья, лба, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Зварыкин А.М. вину не признал, отрицая умысел на хищение чужого имущества; подсудимый Корягин И.В. признал вину частично только в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, также отрицая умысел на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Корягин И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием и судом не установлено время и место совершения преступления, не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Настаивает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а удары потерпевшему он нанес из личных неприязненных отношений, поскольку тот стал его оскорблять и обвинять в краже мобильного телефона. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что потерпевший не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное в отношении него наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зварыкин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Ссылается на то, что доказательств его вины не имеется, приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, сотрудников полиции, а выводы суда о его виновности являются предположением, так как не подтверждены доказательствами. По мнению осужденного, предварительное расследование проведено необъективно, поскольку не были допрошены очевидцы преступления. Настаивает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, в предварительный сговор с Корягиным на совершение преступления он не вступал. Суд необъективно рассматривал уголовное дело, необоснованно отклонил ходатайства защиты, в том числе об истребовании видеозаписи с места происшествия. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68, п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Зварыкина А.М. и Корягина И.В. государственный обвинитель Белов С.В. считает доводы жалоб осужденных несостоятельными, поскольку, по его мнению, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

В судебном заседании осужденные Зварыкин А.М., Корягин И.В., адвокаты Кириллов Ю.М., Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное Зварыкину А.М. и Корягину И.В. наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Зварыкина А.М., Корягина И.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Алексеенко А.В., который подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав, что просьбе Зварыкина он дал ему свой телефон позвонить, но тот стал удаляться в сторону автобусной остановки, и на его неоднократные требования вернуть телефон, не реагировал. Во время преследования Зварыкина на него напал Корягин, который подверг его избиению. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали Зварыкина и Корягина. Его мобильный телефон был обнаружен на рекламном щите, в 100 метрах от автобусной остановки; показаниями свидетелей Л., Ж., К. (сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве) об обстоятельствах совершения преступления, задержания Зварыкина А.М., Корягина И.В., пытавшихся скрыться после избиения потерпевшего, а также об обстоятельствах сокрытия Зварыкиным похищенного мобильного телефона, который был обнаружен на рекламном щите.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, признанный по делу вещественным доказательством; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Зварыкина А.М. и Корягина И.В., их непричастности к совершению грабежа, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора; небольшие противоречия в их показаниях не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

При этом судом тщательно проверены показания подсудимых Зварыкина и Корягина, оценены их доводы о том, что умысла на хищение чужого имущества у них не было, в преступный сговор они не вступали. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона, о согласованных действий нападавших, когда один под предлогом позвонить завладевает телефоном, а второй с целью пресечения возможности сопротивления подвергает потерпевшего избиению, и оба скрываются при появлении сотрудников полиции, не сумев распорядиться похищенным имуществом только из-за задержания сотрудниками правоохранительных органов. Как указано, суд в приговоре дал версии осужденных надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Зварыкина и Корягина в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, при этом доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного Зварыкина о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных ходатайств, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия во внимание принять не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зварыкина А.М. и Корягина И.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного Корягина о несоответствии приговора требования УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Нанесение ударов Корягиным при совершении преступления, правильно расценено судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются авторы в своих апелляционных жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в отношении Корягина И.В. и Зварыкина А. М., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: