Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-9297/13 (ключевые темы: курительные смеси - сторона обвинения - заинтересованность - задержание - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-9297/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.,

судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым:

Катринич Ф., *********, не судимая,

оправдана по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

За Катринич Ф. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Катринич Ф. обвинялась в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 5 мая 2013 года Катринич Ф., вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени А., располагающим возможностями приобретения наркотических средств в крупных размерах, приняла на себя обязанности, связанные с незаконным хранением и сбытом наркотического средства. После чего неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, при неустановленных обстоятельствах из корыстных побуждений приобрело у неустановленных следствием лиц не менее * г вещества, содержащего в своем составе (**) (**) * (*) *** и являющееся наркотическим средством, в крупном размере, которое **, и не позднее 5 мая 2013 года передало Катринич Ф. для дальнейшего сбыта, из них * с целью последующего сбыта Катринич Ф. хранила **, ***, в которой она должна была находиться и осуществлять незаконную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств. Тем самым Катринич Ф. совместно с соучастниками, были созданы условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств. Однако довести свои преступные действия до конца Катринич не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 05 мая 2013 года была задержана в салоне автомашины сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", наркотическое средство было изъято.

Вину в совершении преступления Катринич Ф. не признала и показала, что она ****, о наличии в их составе наркотических средств она не знала.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно: показания свидетелей сотрудников * отдела ** по г. Москве Г., Л. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Катринич, свидетелей Л., П., подтвердивших обстоятельства ***, свидетелей И., Н., С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Катринич Ф., свидетелей Ч. и Г., участвовавших в качестве представителей общественности при осмотре **, а также письменные материалы дела, в том числе материалы **, согласно которым Катринич за ***. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие умысла у Катринич на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует отсутствие доказательств о том, что она располагала достоверными сведениями о наличии в составе курительных смесей наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд принял решение об оправдании Катринич Ф. по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Е.И. Пузанов выражает несогласие с приговором, считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, которые при их верной оценке и трактовке полностью подтверждают вину Катринич Ф. в совершении преступления.

Автор представления указывает, что суд, оценивая обстоятельства преступления, исходил из показаний Катринич Ф. о том, что она не знала, что курительные смеси содержат наркотические средства, при этом судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. В представлении обращается внимание на обстоятельства ** Катринич Ф. * к А., отсутствие надлежащей формы оформления **, которая, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что у нее имелись все основания полагать, что занимаясь деятельностью по распространению ***, она нарушает закон, тем самым участвует в незаконном обороте наркотических средств. Также автор представления полагает, что утверждение Катринич о том, что факт привлечения к ** незадолго до задержания 05 мая 2013 года в рамках уголовного дела, убедил ее в том, что курительные смеси не содержат наркотических средств, является надуманным, учитывая, что к ** она была привлечена 26 апреля 2013 года, а согласно показаниям Катринич сбывать **, предоставляемые А., она начала с мая 2013 года. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах, нельзя сделать категоричный вывод о неосведомленности Катринич Ф. о наличии наркотических средств в реализуемых курительных смесях. Автор представления считает, что позиция Катринич Ф. является способом ввести суд в заблуждение, к ее показаниям, которые, по мнению прокурора, противоречат собранным по делу доказательствам, следует отнестись критически. Заместитель прокурора указывает, что необоснованное получение Катринич Ф. денежных средств в значительном размере в качестве **, по утверждению Катринич Ф. - * рублей за один день торговли, отсутствие упорядоченной системы выплат за **, их *, **, а также обстоятельства хранения курительных смесей, часть из которых была изъята под задним сиденьем, объективно подтверждают факт осведомленности Катринич Ф. о незаконности осуществления торговой деятельности и о наличии в их составе наркотических средств. Автор представления обращает внимание на наличие оперативной информации у сотрудников полиции в отношении Катринич Ф., в ходе проверки которой последняя была задержана. Заместитель прокурора указывает, что выводы суда о невиновности Катринич Ф. основаны на ее показаниях и показаниях свидетелей Л. и П., которые были задержаны в * вместе с Катринич Ф., являлись *** при осуществлении Катринич Ф. торговли, что, по мнению автора представления, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По мнению прокурора, наличие у Катринич **, которые обеспечивали ее * в ходе торговли курительными смесями, является явным свидетельством того, что таковые содержат в своем составе запрещенные в свободном обороте наркотические средства. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания допрошенных свидетелей, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления, трактуя все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые были полно и объективно исследованы.

Доводы прокурора являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Доводы, приведенные прокурором, подтверждающие, по мнению автора представления, направленность умысла Катринич на незаконный сбыт наркотических средств не могут свидетельствовать об осведомленности Катринич о наличии в составе курительных смесей наркотических средств, а, следовательно, о незаконности действий, и не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, органами предварительного следствия не представлено.

Факт привлечения Катринич к уголовной ответственности, не является основанием для критической оценки ее показаний, учитывая требования ст.ст. 87,88 УПК РФ и положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доводы прокурора в указанной части являются неубедительными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о заинтересованности при даче показаний свидетелей Л. и П., присутствовавших в качестве * при осуществлении торговли Катринич курительными смесями, учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, в материалах дела не содержится, и, отмечая при этом, что сам по себе факт задержания указанных лиц в * вместе с Катринич, не является обстоятельством, дающим основание подвергать сомнению данные ими показания, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия обращает внимание, что уголовное дело в отношении Л. и П. в ходе предварительного следствия прекращено за отсутствием события преступления. Учитывая изложенное, доводы прокурора в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, доводы прокурора объективно исследованными доказательствами не подтверждаются и направлены на иную оценку доказательств. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Катринич Ф., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в отношении Катринич Ф. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: