Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9327/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - степень общественной опасности - паспорт гражданина рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9327/13

Судья Шалашова И.А. Дело 10-9327/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Астанкуова Х.А.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астанкулова Х.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Астанкулов Х. А.,:

19.12.2008 года Никулинским районным судом г. Москвы по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания - 24 сентября 2010 года;

28 апреля 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания - 11 января 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строгого более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Астанкулова Х.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Астанкулов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, и в совершении хищения у гражданина паспорта, а именно: 01 июня 2013 года в 15 часов 29 минут, Астанкулов, находясь в вестибюле станции * , расположенной по адресу:, подошел сзади к Б., незаметно для нее, правой рукой проник в сумку, висевшей на правом плече у Б., откуда тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя Б., обложку для паспорта, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности фотокарточки, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Астанкулов вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Астанкулов, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с суммой ущерба, заявленного потерпевшей в размере 1000 рублей. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости обложки паспорта, так как данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и наличие у него хронического заболевания, а учел лишь отягчающие наказание обстоятельства, что послужило основанием назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Астанкулов и его адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым 01 июня 2013 года примерно в 15 часов 30 минут, открыв сумку, обратила внимание на отсутствие паспорта, в кожаной обложке, в которой находилась денежная купюра в сумме 500 рублей, в вязи с чем, обратилась к сотрудникам полиции по факту хищения у нее паспорта, которые сообщили, что задержали человека, похитившего ее паспорт;

- показаниями сотрудника полиции, свидетеля Б., согласно которым при несении службы 01 июня 2013 года совместно с К., он обратил внимание на Астанкулова, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и прижимался сзади к Б, у которой на правом плече за спиной висела сумка, в связи с чем, было принято решение задержать Астанкулова для проверки на причастность к совершению кражи, который в момент задержания с левой руки сбросил паспорт в обложке светлого цвета на имя Б.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Б., обложка для паспорта и денежные средства в сумме 500 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденного о том, что сумма похищенного имущества потерпевшей явно завышена и дело в части кражи им обложки для паспорта необходимо прекратить в связи с малозначительностью.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Астанкулова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как совершение хищения у гражданина паспорта.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза для установления стоимости обложки паспорта, на что ссылается сам осужденный в жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, поскольку Астанкулов признан виновным, в покушении на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом судом установлена стоимость обложки паспорта.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, при разрешении его ходатайства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Астанкулову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствий оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Астанкулова Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: