Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9328/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - хищение чужого имущества - потерпевший - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9328/13

Судья Боброва Ю.В. */ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.;

осужденного Хангелдиева

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *и ордер N * года;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хангелдиева ., адвоката Исаибова А.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым:

Хангелдиев, * года рождения, уроженец г*, гражданина *, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2012 года,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с денежным штрафом в размере 5000 рублей;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с денежным штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца с денежным штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хангелдиеву назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с денежным штрафом в размере * рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших:

гражданский иск потерпевшей А. М.О. удовлетворен частично. С Хангелдиева . в пользу А. М.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба * рублей;

гражданский иск потерпевшей З.А.Н. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшей А. Ю.В. удовлетворен частично. С Хангелдиева . в пользу А. Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения осужденного Хангелдиева и адвоката Кириллова Ю.М., просивших изменить приговор, а также выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

По приговору Хангелдиев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что: * года, примерно в * час * минут, находясь по адресу: г*, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, применив к потерпевшей А. Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, после его с места совершения преступления совместно с неустановленным соучастником скрылся.

Он же, * года, в период времени до* часов *минут, находясь по адресу: г. *, применив к потерпевшей А. М.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон "*" стоимостью * рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, * года, в период времени до * часа *минут, находясь по адресу: г. *, применив к потерпевшей З. А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, после чего попытался с места совершения преступления скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Хангелдиев. полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный Хангелдиев считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного слушания им заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но в связи с возражениями потерпевших ему было отказано, что судом не учтено при назначении наказания. Ссылается на то, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде, необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом неверно определен срок окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаибов А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание Хангелдиеву, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Хангелдиев и адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хангелдиева в совершенных преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Хангелдиева в инкриминируемых ему деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей А Ю.В. о том, что * года примерно в * час *минут, по адресу: *, когда он шла к дому, то обратила внимание, что за ней идет ранее незнакомый молодой человек, который прошел мимо нее, а сразу после этого сзади на нее накинулся Хангелдиев, закрыл ей рот рукой, повалил на землю, нанес несколько ударов по телу, чем причинил физическую боль, после чего открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки "*". Она стала кричать и увидев молодого человека, ранее прошедшего мимо нее, попросила его о помощи, но он убежал вместе с Хангелдиевым;

- показаниями потерпевшей А.М.О. о том, что * года, примерно в * часа * минут, по адресу: *, к ней сзади подошел Хангелдиев, который стал закрывать ей лицо руками, пытался закрыть рот, чем причинил физическую боль, после чего похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей;

- показаниями потерпевшей З. А.Н. о том, что * года, примерно в * часа по адресу: *, к ней сзади подошел Хангелдиев, который закрыл ей рот рукой, повалил на землю, прижал своей ногой ей голову к земле, чем причинил сильную физическую боль, после чего похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, а затем попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля М. (сотрудник *) о том, что * года по поступившей информации о совершении грабежа по адресу: * был задержан по подозрению в совершении данного преступления Хангелдиев, который затем был доставлен в ОМВД;

- протоколами предъявления для опознания Хангелдиева потерпевшим З., А., А., из которых следует, что потерпевшие уверенно опознали Хангелдиева, как лицо, совершившее в отношении них преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: *с участием потерпевшей З., был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей А., из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят зуб, принадлежащий потерпевшей А.; другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, вина осужденного Хангелдиева также подтверждается его признательными показаниями, в которых он подтвердил, показания данные потерпевшими об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показал, что преступление в отношении А. им было совершено по предварительному сговору и совместно с малознакомым лицом.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Хангелдиева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хангелдиева и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.) как покушение на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Хангелдиева, в том числе и тех, о которых осужденный и адвокат указывают в жалобе. Кроме того, судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание Хангелдиеву, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, положительные характеристики.

Проанализировав обстоятельства деяний, с учетом наличия в действиях Хангелдиева опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Хангелдиева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Хангелдиеву наказания, как о том просили в жалобах осужденный и адвокат, либо для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Хангелдиева . оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

.