Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9386/13 (ключевые темы: особо опасный рецидив - тяжкое преступление - наказание - судимость - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9386/13

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-9386/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Аредакова С.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года,

переводчика Д.

осужденного Тинтилозова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.Е. Давыдовой и апелляционные жалобы осужденного Тинтилозова С.М.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым

Тинтилозов С.М., *****, ранее судимый:

-21 октября 2004 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 января 2007 года по отбытии срока наказания;

-06 марта 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 01 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2012 года по 11 октября 2012 года.

Мера пресечения Тинтилозову С.М. оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Тинтилозова С.М. взыскано в пользу Л. ** рублей, Т. ** рублей ** коп., М. ** рублей, ** "**" ** России ** рублей ** копеек

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного Тинтилозова С.М., адвоката Аредакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тинтилозов С.М. признан виновным в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении трех преступлений).

Преступления совершены им в период времени с 06 по 16 сентября 2003 года, 08 июня 2004 года, 26 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Тинтилозов С.М. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда государственным обвинителем Давыдовой Д.Е. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд, обоснованно признав наличие особо опасного рецидива, ошибочно указал, что Тинтилозов С.М. совершил при нем умышленные тяжкие преступления, поскольку два преступления были совершены до вынесения приговоров от 21 октября 2004 года и 06 марта 2008 года и на рецидив не повлияли.

В апелляционных жалобах осужденный Тинтилозов С.М. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить и снизить срок наказания. По мнению осужденного, суд ошибочно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступления, совершенные в 2003 и 2004 г.г., считает, что наказание при наличии смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. Кроме того, автор жалоб просит освободить его от уголовной ответственности по преступлению от 06 сентября 2003 года, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тинтилозову С.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по каждому из трех преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

При назначении наказания Тинтилозову С.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая, что Тинтилозов С.М. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года и приговору Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года не сняты и не погашены, суд верно пришел к выводу о наличии особо опасного рецидива в действиях Тинтилозова С.М. при совершении им преступления 26 марта 2012 года, назначив наказание за данное преступление с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С доводами защиты о том, что судимость по приговору от 21 октября 2004 года погашена, судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок для погашения судимости, установленный ст. 86 ч. 2 п. "г" УК РФ, на момент совершения Тинтилозовым С.М. преступления - 26 марта 2012 года, не истек, учитывая, что из мест лишения свободы Тинтилозов С.М. освободился 05 января 2007 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 21 октября 2004 года. Учитывая изложенное, доводы защитника об отсутствии особо опасного рецидива, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что производство по делу приостанавливалось, в связи с розыском.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Тинтилозова С.М., поскольку в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в действиях осужденного усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного наказания. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает наказание, назначенное Тинтилозову С.М., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Разрешая, заявленные потерпевшими гражданские иски, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, взыскал с Тинтилозова С.М. в пользу Л., М., ** "**" ** России суммы ущерба, причиненного преступлениями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Тинтилозова С.М. ущерба в пользу Т.

Как следует из материалов дела потерпевшая Т. гражданского иска, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела разрешается по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает приговор в данной части подлежащим отмене.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре, что при особо опасном рецидиве Тинтилозовым С.М. совершено умышленное тяжкое преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Тинтилозова С.М. изменить:

уточнить, что при особо опасном рецидиве Тинтилозов С.М. совершил умышленное тяжкое преступление.

В части взыскания с Тинтилозова С.М. в пользу потерпевшей Т. ущерба в размере ** рублей ** коп. приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи