Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9557/13 (ключевые темы: опознание - протокол осмотра места происшествия - очная ставка - свидетель - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9557/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-9557/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

потерпевшего Ш.

осужденного Курбатова А.А.

защитника - адвоката Гудовичевой Л.В., представившей удостоверение N - и ордер N -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Гудовичевой Л.В. и осужденного Курбатова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым:

Курбатов А.А., несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2013 года, удовлетворен гражданский иск - на сумму -, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда, на сумму - рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Курбатова А.А., защитника адвоката Гудовичевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего Ш., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Курбатов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

26 июня 2012 года примерно в 00 часов 25 минут, находясь в -, расположенного в - г. Москве, в результате ссоры, - к Ш., он нанес последнему один удар - фирмы "-" в область головы слева, в результате чего причинил Ш. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - гематомы левой височной области, кровоподтека левой скуловой области, вдавленный многооскольчатый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, с посттравматическим левосторонним средним отитом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Затем он нанес один удар Ш. кулаком в область поясницы справа и один удар ребром ладони по шее, причинив потерпевшему физическую боль.

Осужденный Курбатов А.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбатов А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и постановлен несправедливый приговор.

Автор жалобы, ссылаясь на свои показания о том, что ударов Ш. не наносил, - в руки не брал, анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления и умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью материалами дела не доказаны, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей Ш., Ш., П., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный, кроме того, считает, что судом были нарушены требования ст.302 УПК РФ, не установлен мотив его действий, а также предмет, которым был нанесен удар по голове Ш., так как конкретная - с места происшествия была изъята по указанию Ш., которая не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, без изъятия и осмотра всех -, без их предъявления лицам, которые давали о них показания, на изъятой - не было обнаружено следов крови, не проведено исследование на наличие на - отпечатков пальцев его рук и следов пота; отмечает, что опознание - Ш. в судебном заседании проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, что не проведена по делу физико-техническая экспертиза на предмет возможности причинения обнаруженных у Ш. телесных повреждений таким предметом, недостаточно исследованы его доводы о поврежденной руке; указывает на ложность показаний свидетеля К. о том, что именно он 03.07.2012 года и 27.07.2012 года допрашивал его и свидетеля С. с участием адвоката Г. и составлял протоколы допросов, на неточное и неполное составление схемы места происшествия, что, по его мнению, ставит под сомнение выезд дознавателя К. на место происшествия 26 июня 2012 года, на нарушение требований ст.198 УПК РФ и его права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов путем ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Автор жалобы считает, что суд не учел наличие между ним и - Ш. -, что он не был зачинщиком конфликта, и вышел в - исключительно с целью защиты - С. от избивавших его Ш., положительно характеризуется, активно и продолжительное время участвовал в -, -, -, имеет - заболевание и плохое состояние здоровья, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Гудовичева Л.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что вина Курбатова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему материалами дела не доказаны, выводы суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Ш., П., которые являются противоречивыми и непоследовательными, данными заинтересованными в исходе дела лицами, не учел последовательные показания ее подзащитного, безмотивно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проведении следственных экспериментов.

Защитник, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, ссылается на нарушение судом положений ст.302 УПК РФ, так как считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не выяснено, от непосредственных ли действий осужденного был причинен такой вред, не установлены мотив действий Курбатова А.А., обстоятельства нанесения удара Курбатовым - по голове потерпевшего, механизм нанесения удара, предмет, которым был нанесен удар, не опровергнут довод осужденного о том, что он вышел из - с целью защиты С. от нападения Ш., не учтен тот факт, что Курбатов отрицает нанесение им удара - по голове потерпевшего, а приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц, находящихся с ее подзащитным в - конфликте, и предположениях.

Автор жалобы отмечает некорректное составление протокола осмотра места происшествия, который был проведен с привлечением Ш., которая фактически произвела опознание -, что является нарушением ст.193 УПК РФ и недопустимо, и план-схемы к протоколу осмотра места происшествия; отмечает, что - не была упакована и опечатана, не была предъявлена для опознания лицам, давшим показания об ее использовании для нанесения удара, по - не были проведены экспертные исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев Курбатова и иных лиц, исследования микрочастиц, следов пота осужденного; с места происшествия не были изъяты все -, не был произведен их осмотр, они не предъявлялись для опознания, а опознание - Ш. в судебном заседании было проведено с нарушением положений ст.ст.289, 193 УПК РФ.

Адвокат полагает, что судом допущено ограничение прав участников, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение неправосудного приговора, что, в том числе, выразилось в отказе суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в то время, как Курбатов А.А. в нарушение ст.198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении такой экспертизы только после ее проведения, то есть был лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы, которые в связи с отсутствием ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений у Ш., поставить перед экспертом было необходимо, и, несмотря на это, суд в обоснование вины Курбатова сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого не усматривается причинно-следственная связь между характером, механизмом и полученными телесными повреждениями, имеющимися у потерпевшего, и полученными при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд назначил Курбатову А.А. чрезмерно суровое наказание, так как не учел, что ее подзащитный не был зачинщиком конфликта, из - вышел для защиты - С., в избиении которого принимали участие -, - потерпевшего и сам потерпевший, имевшие над ним численное превосходство, что между Курбатовым и - Ш. -, -, что осужденный положительно характеризуется, активно участвует в -, -, -, ранее не судим, страдает - заболеванием.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Курбатов А.А. в судебном заседании показал, что 26 июня 2012 года в ночное время он вышел в - и увидел, что - С. избивает - Ш. На шум вышли - Ш. Он пытался урегулировать конфликт, чтобы защитить С., однако Ш. не давал ему подойти к -, оттесняя его в сторону. В какой-то момент ему удалось защитить С., но никаких ударов он при этом никому не наносил, в том числе, и -. Считает, что - его оговаривают -.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Ш. показал суду, что 26 июня 2012 года примерно в 00 часов 30 минут из-за возникшего между - Ш. и - С. конфликта, он вышел в - г. Москвы, где также находился - Курбатов А.А., который нанес ему удар по голове - в область левого виска, отчего у него сразу же образовалась опухоль, после чего, отбросив - в сторону, нанес ему удар рукой в область правой почки и удар по шее ребром ладони. В это время в - находились - и -, который вместе с - наблюдали за действиями Курбатова А.А. Сам он никому никаких ударов не наносил.

Изложенные выше показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Курбатовым А.А.

Свидетель Ш. показал, что 25 июня 2012 года поздно вечером у него произошел конфликт с - С., который перерос в потасовку с взаимным нанесением ударов. На шум драки из - вышли - и Курбатов А.А., и в какой-то момент Курбатов А.А. нанес - удар по голове -, которую подобрал в -. Ш. никаких ударов Курбатову не наносил.

Изложенные выше показания свидетель Ш. подтвердил в ходе очных ставок с Курбатовым А.А. и свидетелем С.

Свидетели Ш. и П. факт нанесения Курбатовым А.А. 26 июня 2012 года удара Ш. - по голове, а также удара кулаком в область поясницы справа и удара ребром ладони по шее, подтвердили.

Свои показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме в ходе очных ставок с осужденным Курбатовым А.А. и свидетелем С.

Из показаний свидетеля О. следует, что 26 июня 2012 года в 00 часов 25 минут по указанию - он проследовал по адресу: -, где произошла ссора между -, и у - встретил С., который находился в -, со следами крови, и пояснил, что некоторое время назад между ним и - произошла ссора. Поднявшись на -, он увидел Ш. и Ш., у которых имелись видимые телесные повреждения в области лица и головы, которые, с их слов, они получили от С. и Курбатова. В связи с наличие травм у Ш. была вызвана следственно-оперативная группа и наряд скорой помощи. На полу в - имелись пятна бурого цвета.

Свидетель И. показал, что 26 июня 2012 года ими были получены объяснения от участников конфликта и свидетелей произошедшего, которые он записывал со слов опрашиваемых, и которые были ими подписаны.

Свидетель С. показал, что не являлся очевидцем произошедшего, так как видел только конфликт между С. и Ш. Когда в коридор вышли Курбатов, - Ш. и -, он попросил всех успокоиться и вернулся в свою -.

Из показаний свидетеля С. следует, что 25 июня 2012 года примерно в 23 часа 50 минут, когда он находился в -, - в г. Москве, у него произошел конфликт с - Ш. На шум из - вышел Курбатов, с которым он проживает совместно, и который пытался защитить его от избиения, а также - и - Ш. Он не видел, чтобы Курбатов, наносил какие-либо удары Ш.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что повреждения у Ш.: черепно-мозговая травма - гематома левой височной области, кровоподтек левой скуловой области, вдавленный многооскольчатый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, с посттравматическим левосторонним средним отитом, образовалась от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Курбатова А.А., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Курбатова А.А. о его непричастности к совершению преступления, на что обращается внимание и в апелляционных жалобах, и показаниям свидетеля С. в ходе очных ставок, настаивающего на том, что Курбатов никаких ударов потерпевшему Ш., в том числе -, не наносил, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, обоснованно признав доводы Курбатова как избранный им способ защиты.

Все доводы осужденного и доводы защитника об оговоре Курбатова А.А. потерпевшим и свидетелями обвинения, о недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, допущенных по делу нарушениях его прав, в том числе, при назначении судебно-медицинской экспертизы, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении первоначальных следственных действий, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, изъятии вещественного доказательства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного и защитника не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании, вопреки доводам жалоб, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проведении следственных экспериментов, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Курбатова А.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Локализация нанесенного осужденным удара, обстоятельства его нанесения, предмет, которым этот удар был нанесен, объективно свидетельствуют о том, что Курбатов А.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни -.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, -, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Курбатова А.А. -, положительные характеристики, состояние его здоровья в виду наличия тяжкого заболевания.

В виду отсутствия в материалах дела сведений, объективно подтверждающих занятие Курбатова А.А. -, суд первой инстанции обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, назначенное Курбатову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Гражданские иски потерпевшего Ш. и - г. Москвы разрешены судом в установленном законом порядке, и по ним принято обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Курбатова А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: