Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9558/13 (ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - личный досмотр - очная ставка - вина - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9558/13

Судья М Дело N 10-9558/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Балданцэрэн А.., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 14 октября 2013 года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 11 октября 2013 года,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 11 октября 2013 года,

осужденных Абдулаева М.А., Алекперова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балданцэрэн А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым

Абдулаев М.А., _, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с _ декабря 20_ года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Алекперов В.В., Гареев Р.Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Абдулаева М.А., Алекперова В.В., адвокатов Балданцэрэн А., Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Абдулаев М.А., Алекперов В.В., Гареев Р.Д. признаны виновными в том, что совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими _ декабря 20_ года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Абдулаев М.А. не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Балданцэрэн А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

Защитник, ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего С, показания свидетелей, считает, что выводы суда о виновности Абдулаева не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. По мнению автора жалоб, судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии между Алекперовым, Абдулаевым и Гареевым предварительного сговора на совершение преступления, в действиях Алекперова имеется эксцесс исполнителя. Защитник полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях подсудимых между собой, а также с показаниями потерпевшего С, выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С, положенное судом в основу обвинительного приговора, является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наличием повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и действиями осужденных, а также не установлена давность причинения повреждений. Отмечает, что потерпевший находился в _, в связи с чем мог получить повреждения в результате _. По мнению автора жалобы, суд нарушил право Абдулаева на защиту, отклонив ходатайство о допуске общественного защитника. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Абдулаева, считая, что при наличии доказательств его вины действия Абдулаева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Защитник указывает, что назначенное Абдулаеву наказание является несправедливым, назначено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, а также без учета роли и степени участия каждого осужденного в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, правовую оценку действий осужденных правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдулаева М.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Абдулаева М.А. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшего С по обстоятельствам похищения у него имущества, согласно которым _ декабря 20_ года около 00 час. 20 мин. он увидел троих молодых людей, затем он почувствовал удар _, после чего его стали избивать совместно Абдулаев и Алекперов. Очнувшись, он обнаружил, что у него похищено имущество на общую сумму _ рублей;

- показаниями свидетелей А, У, Р об обстоятельствах задержания Абдулаева, Алекперова, Гареева, которые были доставлены в отдел полиции. В ходе досмотра у Абдулаева был обнаружен _; у Алекперова _, по факту изъятого Алекперов пояснил, что данные вещи были похищены им, Абдулаевым и Гареевым в ходе ограбления мужчины _ декабря 20_ года;

- показаниями свидетеля Ч по обстоятельствам проведения личного досмотра Алекперова. По факту изъятых у него _, Алекперов пояснил, что они были похищены им, Абдулаевым и Гареевым в ходе ограбления мужчины _ декабря 20_ года;

- показаниями Гареева Р.Д., Алекперова В.В. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения ограбления С, в ходе которого Абдулаев наносил удары С, Алекперов удерживал _ потерпевшего, Гареев наблюдал за происходящим, после чего Абдулаев передал Гарееву сумку потерпевшего;

- протоколом очной ставки между Алекперовым и Абдулаевым, в ходе которой Алекперов подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между Абдуллаевым и потерпевшим С, в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал, что Абдулаев наносил ему удары в область _ и похитил имущество совместно с Алекперовым и Гареевым;

- протоколом личного досмотра Абдулаева, при производстве которого у последнего были обнаружены изъяты документы на имя С;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что обнаруженные у С повреждения: _., могли образоваться в результате ударных (гематомы), скользящего (ссадины) воздействий тупого твердого предмета ( предметов), не причинили вреда здоровью.

Также вина Абдулаева в совершении преступления установлена другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Абдулаева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдулаева, на правильность применения уголовного закона не установлено, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Абдулаева, с которым соглашается судебная коллегия. Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Абдулаева в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в преступлении.

Доводы о невиновности были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких данных доводы защитника о недоказанности вины Абдулаева, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действиям Абдулаева судом дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Квалификация действий Абдулаева сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы защиты о неверной квалификации действий Абдулаева и недоказанности предварительного сговора между осужденными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно мотивировал суд, осужденные, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Абдулаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривая оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Нарушений права Абдулаева М.А. на защиту судом не допущено, учитывая, что в судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат, с которым было заключено соглашение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в отношении Абдулаева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: