Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9598/13 (ключевые темы: нападение - незаконное проникновение в жилище - ограничение свободы - квалифицирующий признак - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9598/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Удалова И.А., предоставившего удостоверение N 3458 и ордер N 14 от 6 мая 2013 года,

осужденных: Нарзуллоева Д.У. и Облоёрова Ш.А.,

переводчика Хаитова А.К.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удалова И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г., которым

Нарзуллоев Д. У., .ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нарзуллоеву Д.У. исчислен с 15 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Облоёров Ш.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Нарзуллоева Д.У., Облоёрова Ш.А. и адвоката Удалова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нарзуллоев признан виновным в совершении двух нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им 13 и 14 ноября 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарзуллоев виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Удалов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Не оспаривая виновности Нарзуллоева в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, считает, что в его действиях по обоим преступлениям отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из показаний Нарзуллоева и Облоёрова, а также потерпевших следует, что осужденные пришли в их квартиры по предварительной договоренности с потерпевшими, правомерно, последние сами открыли им дверь, осужденные проникли в квартиру с их согласия, а решения о совершении преступлений принимались ими уже внутри квартир потерпевших. Незаконного вторжения в квартиры потерпевших осужденные не осуществляли.

Неверные выводы суда о наличии в действиях Нарзуллоева квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" повлекло за собой применение не той части статьи Особенной части УК РФ и как следствие, постановление несправедливого приговора.

Просит приговор суда изменить, действия Нарзуллоева переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание с учетом применения закона о менее тяжком преступлении.

Государственный обвинитель Львова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Нарзуллоева в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нарзуллоева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Нарзуллоева в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л., согласно которым, на сайте знакомств она познакомилась с Нарзуллоевым, с которым договорилась встретиться в ее квартире. 13 ноября 2012 года к ней в домофон позвонил Нарзуллоев и попросил открыть ему дверь. Она открыла дверь подъезда и квартиры, после чего в квартиру зашли Нарзуллоев и Облоёров. Последний спросил, есть ли в квартире еще кто-то кроме них, и, узнав, что в квартире никого нет, зажал ей рукой рот и сказал молчать. Нарзуллоев стал осматривать квартиру, а Облоёров достал предмет, похожий на пистолет, выстрелил и потребовал, чтобы она выложила все свои мобильные телефоны, после чего забрал мобильный телефон "Самсунг GT-E 1200M" белого цвета и ее рук, и второй мобильный телефон "Самсунг С 5230" с тумбочки. Затем Нарзуллоев достал из рюкзака ленту-скотч и связал ей руки и ноги. Также они потребовали деньги, а после ее отказа достали из сумочки кошелек и забрали находившиеся в нем 1 400 рублей.

Показаниями потерпевшей С., согласно которым, она проживает в съёмной квартире. На сайте знакомств она познакомилась с Нарзуллоевым, с которым договорилась о встрече. 14 ноября 2012 года, примерно в 19 часов 50 минут в домофон позвонил Нарзуллоев, которому она открыла дверь подъезда и квартиры. В квартиру вошли Нарзуллоев и Облоеров, которого Нарзуллоев представил своим братом. Затем Нарзуллоев неожиданно приставил к ее виску пистолет и спросил, где лежат деньги. Она ответила, что у неё нет денег. Тогда Нарзуллоев сказал Облоерову искать деньги в вещах, находящихся в коридоре. Подойдя к вешалке, Облоёров осмотрел вещи и взял из ее сумки и находившегося в ней кошелька 6000 рублей, которые передал Нарзуллоеву, после чего оба выбежали из квартиры. Она побежала за ними и видела, как их задержали.

Показаниями свидетелей С. и П., согласно которым, 14 ноября 2012 года, проходя мимо дома, они услышали крики С. о помощи и увидели убегающих Нарзуллоева и Облоерова, которых они задержали. С. сообщила, что задержанные совершили в отношении неё разбойное нападение в квартире. В служебном помещении ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в присутствии понятых у Нарзуллоева были изъяты пневматический газобаллонный пистолет, мобильный телефон "Самсунг GT-E 1200M" белого цвета, лента-скотч и деньги.

Показаниями свидетеля Д. - сотрудника ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, согласно которым, после задержания Нарзуллоев подтвердил факт совершения разбойных нападений совместно с Облоеровым 13 и 14 ноября 2012 года.

Показаниями свидетелей В. и В., согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при досмотре Нарзуллоева и изъятии у него пневматического пистолета, денег, скотча, телефона.

Заявлением Л. от 15.11.2012 года о совершенном в отношении нее разбойном нападении.

Заявлением С. от 14.11.2012 года о совершенном в отношении нее разбойном нападении.

Рапортом о проведении оперативной идентификации по изображению лица, согласно которому, Л. была предъявлена фототека лиц, подвергавшихся документированию в ГОРИ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе просмотра фотографий Л. опознала Нарзуллоева и Облоерова как лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение.

Явкой с повинной, согласно которой Нарзуллоев сообщил, что находясь 13 ноября 2012 года со своим знакомым Облоёровым в квартире, совершил разбойное нападение на Л., у которой, угрожая пистолетом, похитил 1400 рублей и два мобильных телефона.

Протоколами осмотра места происшествия - квартиры, и участка местности по тому же адресу.

Протоколом изъятия, согласно которому, у Нарзуллоева были изъяты пневматический газобаллонный пистолет, прозрачная лента-скотч, мобильный телефон "Самсунг GT-E 1200M".

Протоколом осмотра указанных предметов.

Протоколом осмотра рюкзака, принадлежащего Облоёрову, в котором обнаружен товарный чек от 12.11.2012 года и инструкция по эксплуатации ПМ 49 - пневматического газобаллонного пистолета.

Протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому Л. опознала мобильный телефон "Самсунг GT-E 1200M", изъятый у Нарзуллоева.

Заключением эксперта, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет, изготовлен промышленным способом, относится к пневматическим газобаллонным пистолетам Borner ПМ 49 калибра 4,5 мм., пригоден для производства выстрелов и огнестрельным оружием не является.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нарзуллоева, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Нарзуллоева квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Нарзуллоева о том, что незаконного проникновения в жилище с его стороны не было, так как потерпевшие добровольно впустили их в квартиры.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела следует, что умысел подсудимых изначально был направлен на нападение на потерпевших и хищение их имущества, а последние, впуская Нарзуллоева и Облоёрова в свои квартиры, не догадывались об истинных намерениях прихода подсудимых в их жилище. При этом, потерпевшие ранее ни с Нарзуллоевым, ни с Облоёровым не встречались, указанные лица в их квартирах не бывали и договариваясь с потерпевшими о встрече, они изначально вводили их в заблуждение относительно своих намерений. Такое проникновение подсудимых в квартиры потерпевших не может быть признано законным.

Кроме того, как верно отметил в приговоре суд первой инстанции, умысел на совершение преступлений возникал у подсудимых до их прихода в квартиры потерпевших, свидетельствует количество совершенных преступлений, одинаковых по своему исполнению, а также количество потерпевших, проживающих в разных жилищах. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых, приобретение заранее пистолета и использование его при совершении обоих разбойных нападений.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Нарзуллоева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нарзуллоева в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Нарзуллоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений и данных о личности.

При назначении наказания суд принял во внимание явку с повинной, что признал обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Нарзуллоеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Нарзуллоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личностям виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Нарзуллоева Д. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи