Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9614/13 (ключевые темы: соучастники - грабеж - переводчик - предварительное следствие - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9614/13

Судья А Дело N 10-9614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного Арыкбаева А.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 11 октября 2013 года,

переводчика Х,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арыкбаева А.М. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Арыкбаев А.М., _, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арыкбаева А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с _ марта 20_ года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Арыкбаева А.М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арыкбаев А.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Арыкбаев А.М., в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, после чего реализуя преступный умысел, _ 20_ года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, около дома N _ по ул. _ в г. Москве, неустановленные соучастники подошли к Б, и по ранее достигнутой договоренности, начали _ Потом один из неустановленных соучастников, с целью подавления воли потерпевшего, схватил за _Б и повалил его на землю, и неустановленные соучастники стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После чего, Арыкбаев А.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к лежащему на земле Б и похитил из _ мобильный телефон "_", стоимостью _ рублей, в котором находилась сим-карта "_", стоимостью _рублей, на счету которой находились _рублей, и _ США, что по курсу ЦБ РФ на _ 20_ года составило _ рублей _копейка за один доллар, а неустановленные соучастники похитили принадлежащую Б кожаную сумку, стоимостью _ рублей, в которой находились _, стоимостью примерно _ рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Б ущерб на сумму _ рублей _ копейки.

В судебном заседании Арыкбаев А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арыкбаев А.М., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом рассмотрено дело с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подлежало возврату прокурору. В ходе предварительного следствия он не был обеспечен переводчиком, смысл документов на русском языке, который он подписывал, ему не ясен. Вывод суда о том, что Арыкбаев А.М. вступил в предварительный сговор с неустановленными лица, не подтверждается показаниями свидетелей, и опровергается показаниями потерпевшего. Кроме того, единственный очевидец - потерпевший Б не видел, кто именно у него похитил имущество, и указывал в показаниях, что все насильственные действия совершал второй незнакомый мужчина _ внешности. Судом в нарушении ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия со стороны подсудимого, были оглашены показания потерпевшего. Полагает, что оглашенные показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, и не были проверены судом. Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он также вину не признавал; в предварительный сговор ни с кем не вступал; никакие насильственные действия в отношении потерпевшего не совершал и его имущество не похищал; не является лицом указанным в ст. 33 УК РФ; причинил ущерб потерпевшему без предварительного сговора, без насилия и не имея на то умысла. В связи с допущенными нарушениями, при наличии небольшой общественной опасности, небольшого размера причиненного потерпевшему ущерба, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, осужденный полагает, что из стоимости похищенного имущества необходимо исключить стоимость сим-карты и средств, находящихся на ее счете, поскольку при утрате сим- карты она подлежит восстановлению.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Арыкбаева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Б по обстоятельствам хищения у него мобильного телефона и денежных средств, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья; протоколом очной ставки, проведенной между Б и Арыкбаевым А.М., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания; заявление потерпевшего в отдел МВД от _ 20_ года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые _ 20_ года в 22 часа на него напали и ограбили; показаниями свидетеля В, инспектора _, по факту задержания Арыкбаева А.М., при этом Б указал на задержанного как на лицо, которое в группе с неустановленными лицами напал на него и похитил имущество; показаниями свидетеля Ч, являющегося сотрудником полиции, о том, что при личном досмотре у Арыкбаева А.М. обнаружены мобильный телефон "_", и _ доллара США, при этом Арыкбаев А.М. указал, что данное имущество он отобрал у мужчины в ходе грабежа, что также следует из протокола личного досмотра Арыкбаева А.М.; протоколом осмотра обнаруженных у Арыкбаева А.М. мобильного телефона "_", с сим-картой "_", на счету которой находились _ рублей, и _ долларов США; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим был опознан мобильный телефон, который был у него похищен _ 20_ года и изъят у Арыкбаева А.М.; вещественными доказательствами в виде указанного мобильного телефона и денежных купюр достоинством _ доллара США.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей В и Ч, и исследованными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

С доводом жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно предпринимались попытки к вызову свидетелей и потерпевшего путем направления судебных повесток, запросов для обеспечения явки в судебное заседание сотрудников полиции, а также путем вынесения постановления о приводе потерпевшего.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе сужденного доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденного Арыкбаева А.М. и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения у потерпевшего Б имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей В и Ч, указывают на то, что насилие в отношении Б применялось именно с целью завладения имуществом потерпевшего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Арыкбаева А.М. об отсутствии доказательств применения насилия с его стороны в отношении Б и хищения им имущества потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Арыкбаева А.М. и правовой оценке его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для снижения стоимости похищенного имущества, и исключения из объема обвинения стоимости сим-карты не имеется, поскольку данная сим-карта, с находящимся на ее счете денежными средствами, были похищены у потерпевшего Арыкбаевым А.М., что установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного расследования Арыкбаеву А.М. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, однако он заявлял, что в присутствии переводчика не нуждается, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с отсутствием переводчика при проведении предварительного следствия являются несостоятельными.

В связи с ходатайством осужденного Арыкбаева А.М. о предоставлении ему переводчика в суде первой инстанции, переводчик ему был предоставлен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Арыкбаевым А.М. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления Арыкбаева А.М. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. По делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Арыкбаеву А.М. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Арыкбаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: