Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9617/13 (ключевые темы: предварительное слушание - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела - нарушение порядка в судебном заседании - окончание прений сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9617/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-9617/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N - от - 2013 года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N - от - 2013 года,

переводчика Х.

осужденных П., Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

П., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ц., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен с 16 марта 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных П., Ц., адвокатов Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда П., Ц. признаны виновными в том, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления П., Ц. не признали.

В апелляционной жалобе осужденная П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении сбыта наркотических средств, а также о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания о ее причастности к сбыту наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.

Принимая решение об удалении П. из зала судебного заседания, суд указал, что ею были допущены нарушения порядка в судебном заседании после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего. Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимой П. судом не указано.

Как усматривается из материалов дела, предварительное слушание было проведено с участием подсудимой П. По результатам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания на - 2013 года, которое было отложено на - 2013 года. В ходе предварительного слушания и судебного заседания - 2013 года подсудимая П. порядок в судебных заседаниях не нарушала.

- 2013 года было принято решение об удалении подсудимой из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, замечания подсудимой П. были сделаны из-за ее пояснений о несогласии с показаниями при допросе свидетеля Ф. и неправильной формулировки вопроса, который она пыталась задать свидетелю (т. - л.д.-).

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве, как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, в связи с которыми П. делались замечания, а также ее поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания или преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимой из зала судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, - 2013 года подсудимая П. обратилась с письменным ходатайством о направлении ей протоколов судебных заседаний.

- 2013 подсудимая была доставлена в зал судебного заседания для участия в судебных прениях. Однако, сведений о направлении и вручении ей копий протоколов судебных заседаний, проведенных в ее отсутствие, а равно данных об ознакомлении с ними до ее участия в судебных прениях, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимая П. была фактически лишена возможности защищаться, выступая в судебных прениях, будучи не осведомленной о показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимой П.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что обвинение взаимосвязано, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих осужденных. Доводы апелляционной жалобы осужденной П. подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 90, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности П., Ц. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последним оставить без изменения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Ц., П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной П. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Ц. и П. оставить прежней в виде заключения под стражу по 15 ноября 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: