Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9619/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - свидетель - протокол допроса - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9619/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-9619/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

переводчика Саидова Ю.Ш.,

осужденного Ойева М.М.,

адвоката Соловьева Ю.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьева Ю.Ю. и возражения на жалобу государственного обвинителя

на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Ойев ММ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ойева М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2013 года, с момента фактического задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ойева М.М., адвоката Соловьева Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ойев М.М. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

29 ноября 2012 года, в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 55 минут, Ойев М.М., находясь возле дома _, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же Ф, имея умысел на убийство последнего, произвел из имеющего при нем неустановленного пистолета, не менее одного выстрела в область расположения жизненно-важных органов - в голову, чем причинил Ф огнестрельное, пулевое, проникающее, слепое ранение головы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Ойев М.М. вину не признал, показал, что никого вреда здоровью потерпевшему не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Ю.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета установленных обстоятельств и фактов. Автор жалобы указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и его родственника М, которые не были очевидцами убийства Ф Кроме того, свидетели Р и Х указывали на рост стрелявшего мужчины _ см., при этом рост Ойева М.М. выше _ см. Следователем проведено опознание свидетелем Р подсудимого по фотографии с нарушением ч. 5 ст. 193 УПК РФ. При проверки показаний данного свидетеля, в ходе очной ставки с Ойевым М.М., Рзаявил, что подсудимого видит впервые, на месте убийства Ф его не видел. Впоследствии свидетель Р заявил следователю, что находится с Ойева М.М. в _ и боится физической расправы, что является абсурдным, поскольку Р обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет авторитет среди арестантов. Соответственно имело место давление следователя на свидетеля. Кроме того в ходе судебного следствия свидетель Х показал, что никаких показаний на предварительном следствии не давал и подписи в протоколах допроса ему не принадлежат. Данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы и создании следователем искусственных доказательств обвинения. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего, который в первых показаниях указывал, что ему неизвестно кто убил его_, а после того, как Ойев М.М был задержан, сообщил, что подсудимый звонил И и сообщил, что убил Ф. Защитник указывает, что второй подозреваемый по делу О находится в _ по подозрению в совершении убийства гражданина _ на территории Российской Федерации, и после убийства уехал в неизвестном направлении, что суд не принял во внимание. Показания Ойева М.М. о том, что у него не было травматического оружия ничем не опровергнуты, не принято во внимание, что кровь на одежде подсудимого не могла произойти от убитого. Защитник указывает, что учитывая все изложенные обстоятельства, очевидно, что органом предварительного расследования не доказана виновность Ойева М.М.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В представленных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ойева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ф, который указывал, что видел Ойева М.М. 29 ноября 2012 года и как последний сел в автомобиль "", а 30 ноября 2012 года около 01 часа 00 минут Ойев М.М. позвонил "", который находился рядом с потерпевшим, и сообщил, что убил Ф; протоколом очной ставки между потерпевшим Ф и Ойевым М.М., в ходе которой потерпевший подтвердил указанные показания; показаниями свидетеля М о том, что его _ М, рассказал ему, что 29 ноября 2012 года в период с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут он видел встречу Ойева М.М. и Ф, и других мужчин, между которыми сначала начался конфликт, а потом была перестрелка, и Ойев М.М. застрелил Ф; показаниями свидетеля М об обстоятельствах встречи Ф и Ойева М.М., наличие между ними конфликта, а также как впоследствии Ойев М.М. ему сообщил, что убил Ф в ходе ссоры возникшей по поводу долга последнего; показаниями свидетелей Г и С, являющихся сотрудниками полиции, по факту задержания Ойева М.М., который пояснил, что убил Ф, поскольку последний был должен крупную денежную сумму, также свидетели показали, что при задержании М сообщил, что от Ойева М.М. ему стало известно, что последний убил Ф; показаниями свидетелей Р и Х по обстоятельствами встречи Ф с неизвестными им мужчинами, один из которых вышел из автомобиля "", и в ходе конфликта с потерпевшим произвел ему выстрел в голову; показаниями свидетелей М, Д, Ю, С, Л по факту конфликта между несколькими мужчинами, и имевшей место стрельбы; показаниями свидетеля Х о наличии на автомобиле ".", после 29 ноября 2012 года повреждений от выстрелов, что также подтверждается протоколом осмотра данного автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ф; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, опознанного как Ф, о наступлении смерти от огнестрельного, пулевого ранения головы; заключением судебно - баллистической экспертизы; протоколами осмотра автомобиля "." и DVD-диска с камер видеонаблюдения; и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом дана правильная оценка измененным показаниям свидетелей Р, Х и М, данным в ходе судебного заседания и эти показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Также судом проверены доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия, допрошены следователи Д и О, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе предварительного следствия свидетеля Р, указавшего на подсудимого как на лицо убившего Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Судом верно указано, что свидетели были допрошены в ходе досудебного следствия по известным им обстоятельствам инкриминируемого осужденному Ойеву М.М. преступления, при этом они знакомились с протоколами своего допроса и лично их подписали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Замечаний от свидетелей Р, Х и М на протоколе допросов не поступало.

С доводами жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, суд согласиться не может, поскольку судом дана оценка показаниям потерпевшего в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно показания потерпевшего признаны достоверными.

Доводы жалобы защитника о нахождении О в _; об обнаружении крови на одежде подсудимого, которая не могла произойти от убитого Ф; об отсутствии у подсудимого пистолета, на доказанность и обоснованность приговора не влияют.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о не причинении потерпевшему вреда здоровью, была проверена судом, и с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признана судом неубедительной.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ойева М.М. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе защитника доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному Ойева М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Ойева М.М. признаны то, что он имеет ..; впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Ойева М.М. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ойева М.М. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Ойева ММ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьева Ю.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: