Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9645/13 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - соучастники - материальные ценности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9645/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката Окушко Т.Б.,

осужденного Исрапилова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Окушко Т.Б., потерпевшей ***

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,

которым Исрапилов М.М., *** года рождения, уроженец с. Мурада Гергебильского района Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, *** г.р., неработающий, постоянно зарегистрированный по адресу: *** временно зарегистрированный по месту проживания по адресу: ***, ранее не судимый -

- осуждён по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159-5 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Исрапилову М.М. назначено наказание в виде 03-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исрапилову М.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 31 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Окушко Т.Б. и осужденного Исрапилова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Исрапилова М.М. прекратить, мнение прокурора Соковой А.О., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Исрапилов М.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 21 октября 2011 года, примерно в 00 часов 15 минут, у дома N *** по ул. *** в г. Москве, в отношении потерпевшей ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Исрапилов М.М. совместно с соучастником, задавая потерпевшей *** вопросы о дороге, тем самым отвлекая её внимание, а также приобнимая *** под видом благодарности за помощь, действуя незаметно для неё, тайно похитил из сумки, висевшей у неё на плече, мобильный телефон "***" стоимостью ***, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности и кошелек марки "***", не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** и кредитной картой "Альфабанк", не представляющей материальной ценности, после чего совместно с соучастником сел в автомобиль марки "***" черного цвета, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Он же признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, в период с 14 мая 2012 года по 12 июля 2012 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Исрапилов М.М. совместно с неустановленными лицами, используя поддельную доверенность от имени ***, являющейся владельцем автомобиля марки "***" г.н.з. ***, незаконно получил страховое возмещение в сумме ***, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Исрапилов М.М. виновным себя в предъявленных ему обвинениях не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Окушко Т.Б., в защиту осужденного Исрапилова М.М., которая указала на несоответствие приговора суда требованиям закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду хищения имущества ООО "ВТБ Страхование" свидетели *** подтвердили, что доверили Исрапилову обратиться в отдел клиентского обслуживания *** с заявлением о страховом событии с целью получения выплаты по страховому случаю; согласно показаниям нотариуса *** *** 28.06.2012г. обращалась в нотариальную контору с заявлением для оформления доверенности на имя Исрапилова, при оформлении которой предоставляла паспорт на свое имя; доказательств того, что паспортом *** завладело постороннее лицо либо того, что доверенность была выдана нотариусом по паспортным данным *** в судебном заседании не представлено, следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по эпизоду кражи единственным доказательством является опознание потерпевшей *** Исрапилова спустя год, в с/з *** высказала сомнение в том, что именно Исрапилов совершил кражу исходя из его сравнения с фотопортретом; свидетель ***, присутствовавший при совершении кражи, указал, что Исрапилов ему не знаком; таким образом, по делу отсутствуют достоверные доказательства виновности Исрапилова, приговор основан на предположениях; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; во время кражи имущества *** Исрапилов находился в г. Москве по другому адресу; не все доказательства по делу судом оценены, не дана оценка: детализации телефонных соединений, показания свидетеля ***, биллинг мобильного телефона ***, показания свидетелей ***; то, что указанные свидетели являются знакомыми Исрапилова не свидетельствует о ложности их показаний, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела; согласно исследованной судом справки Исрапилов изучал в школе немецкий язык, следовательно, он не владеет английским и итальянским языками, иного не установлено, данное обстоятельство, исходя из обстоятельств совершенного преступления, имеет существенное значение для вынесения справедливого приговора; согласно показаниям свидетеля *** в период совершения кражи было темно, видно плохо, вместе с тем потерпевшая *** опознала Исрапилова по зеленым глазам, хотя это было темное время суток и разглядеть цвет глаз невозможно; оценка данных показаний потерпевшей *** имела существенное значение, однако не дана судом в приговоре; в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г. суд нарушил положения ст. 49 Конституции РФ, не дал оценки всем рассмотренным доказательствам, чем существенно нарушил нормы УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 381 УПК РФ, что привело к незаконности, необоснованности и несправедливости, в связи с чем просит приговор суда от 05.06.2013г. в отношении Исрапилов М.М. отменить, уголовное преследование прекратить;

- потерпевшей ***, которая указала на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного Исрапилову М.М. наказания, в связи с чем просит приговор изменить: снизить Исрапилову М.М. наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Окушко Т.Б. государственным обвинителем Пугачевым Д.И. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов защиты, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Исрапилова М.М. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Окушко Т.Б. и потерпевшей ***, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Исрапилова М.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей ***, представителя потерпевшего *** ***, свидетелей: ***, протоколах следственных действий, заключении судебно-почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом, существо и содержание которых подробно изложено в приговоре суда 1-ой инстанции.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ***, представителя потерпевшего *** ***, свидетелей: *** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей *** оценены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают версию обвинения и виновность осужденного Исрапилова М.М. в совершении установленных судом преступлений, и направлены н смягчение участи Исрапилова М.М. и оказание ему содействия в избежании ответственности за содеянное.

Следует отметить, что приведённые адвокатом в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Исрапилова М.М. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Версии осужденного Исрапилова М.М. о своей невиновности по эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей *** и по эпизоду совершении мошенничества в отношении ***, о том, что Исрапилов М.М. не мог совершить кражу имущества потерпевшей ***, поскольку в момент совершения преступления находился в г. Москве по другому адресу и в этот момент пользовался телефоном N ***, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, основанные на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что согласно исследованной судом справки Исрапилов М.М. изучал в школе немецкий язык, следовательно, он не владеет английским и итальянским языками, а также о том, что согласно показаниям свидетеля *** в период совершения кражи было темно, видно плохо, вместе с тем потерпевшая ***опознала Исрапилова М.М. по зеленым глазам, хотя это было темное время суток и разглядеть цвет глаз невозможно, вместе с тем данные обстоятельства не приняты судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний потерпевшей ***, Исрапилов М.М., выйдя из машины, обратился к ней с фразами и словами на итальянском, затем на английском языках, при этом он жестикулировал руками; данные фразы были элементарными.

В ходе предварительного следствия потерпевшая *** уверенно опознала Исрапилова М.М. как лицо, совершившие 21 октября 2011 года кражу у неё из сумочки мобильного телефона и кошелька; в судебном заседании потерпевшая *** также с уверенностью подтвердила, что именно Исрапилов М.М. совершил кражу, кроме того она показала, что место, где к ней подошел Исрапилов М.М. находилось вблизи автобусной остановки, рядом с ТЦ "Таганский" и было хорошо освещено уличными фонарями, она хорошо разглядела Исрапилова М.М., в том числе и то, что у него светлые глаза.

Использование фраз из иностранных языков, которые несложно заучить, следует расценивать как способ отвлечь внимание потерпевшей *** при совершении кражи мобильного телефона и кошелька у неё из сумочки, для этой же цели Исрапилов М.М. использовал жестикуляцию руками и приобнимание потерпевшей, якобы в знак благодарности, что облегчило ему совершение преступления.

Тот факт, что свидетель *** не указал на Исрапилова М.М. как на лицо, совершившее кражу вещей *** не свидетельствует о невиновности Исрапилова М.М., поскольку как усматривается из показаний потерпевшей *** и свидетеля ***, последний во время разговора между Исрапиловым М.М. и потерпевшей ***стоял в стороне, курил, особого внимания на Исрапилова М.М. не обращал, поэтому его не запомнил. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей *** полностью согласуются с показаниями последней и подтверждают их.

Доводы защиты по эпизоду с *** о том, что, согласно показаниям нотариуса ***, *** 28.06.2012г. обращалась в нотариальную контору с заявлением для оформления доверенности на имя Исрапилова М.М., при оформлении которой предоставляла паспорт на свое имя; доказательств того, что паспортом *** завладело постороннее лицо либо того, что доверенность была выдана нотариусом по паспортным данным *** в судебном заседании не представлено, следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетелей *** и *** последняя никогда в Дагестане не была, генеральную доверенность на имя Исрапилова М.М. в Дагестане не оформляла и Исрапилову М.М. не передавала.

Данные показания свидетелей *** и *** подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 07.12.2012г., согласно выводам которой, в генеральной доверенности N *** от 28.06.2012г. от имени *** "записи от имени ***, изображения которых размещено в графе "доверитель" копии доверенности N *** от 28.06.2012г. от имени *** реестровый N ***выполнены не ***, а иным лицом".

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Исрапилова М.М. по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) и ч. 2 ст. 159-5 УК РФ судом квалифицированы правильно, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.

О наличии в действиях Исрапилова М.М. квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют исследованные по делу доказательства, из которых усматривается, что данные преступления были заранее спланированы, для их совершения требовалось участие не только Исрапилова М.М., но и его соучастников, умысел которых был направлен на достижение единого преступного результата - похищение денежных средств потерпевшей *** и ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Исрапиловым М.М. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Исрапилову М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному Исрапилову М.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его смягчению, суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Исрапилова М.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты и потерпевшей *** суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в их апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в отношении Исрапилова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья: