Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9652/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства - очная ставка - отбывание наказания - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9652/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Клыкова А.В., предоставившего удостоверение N 11484 и ордер N 152977 от 16 октября 2013 года; Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 10/44 от 15 октября 2013 года;

осужденных: Оглы С.Л. и Оглы Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клыкова А.В., Федоровой Е.Г. и осужденной Оглы Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., которым

Оглы С. Л., ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оглы Е. А., ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Оглы С.Л. и Оглы Е.А. исчислен с 1 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Оглы С.Л. и Оглы Е.А., адвокатов Клыкова А.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Оглы С.Л. и Оглы Е.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими 30 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы С.Л. виновной себя в совершении преступления признала частично, Оглы Е.А. - не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы Е.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что имеются основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку она раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, принесла извинения, имеет на иждивении 6 малолетних детей, страдает рядом заболеваний. Отягчающие ее наказания обстоятельства отсутствуют.

Просит учесть смягчающие ее наказание обстоятельства, данные о ее личности и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание ею наказания за совершенное преступление до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Также просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу отмечает, что умысел на совершение преступления возник у Оглы С.Л. спонтанно, когда она увидела открытую сумку потерпевшей, предварительного сговора на совершение преступления не было, действовала она самостоятельно. Из осмотренной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что Оглы С.Л. достала из сумки потерпевшей предметы, похожие на деньги, а также о том, что осужденные действовали согласованно и их роли распределены.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд, при назначении Оглы Е.А. наказания, не учел всех обстоятельств, смягчающих ее ответственность. В частности, Оглы Е.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 11-ти месячного ребенка, одна воспитывает детей, единственным кормильцем которых является, ухаживает за двумя взрослыми детьми инвалидами.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Оглы Е.А. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, принципа состязательности.

Судом был нарушен порядок исследования доказательств, что выразилось в исследовании по инициативе суда материалов дела, о чем не было заявлено прокурором. Незаконно, до допроса подсудимой, были оглашены протоколы очных ставок.

Судом был нарушен порядок возобновления судебного следствия, так как о необходимости предъявить суду новые доказательства участники процесса не заявляли, равно как не заявляли ходатайства о дополнении судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен не полно.

При постановлении приговора суд неверно оценил имеющиеся доказательства, безосновательно посчитав преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору. В материалах дела отсутствуют доказательства, что осужденные действовали по предварительному сговору и их умысел был направлен на грабеж в отношении потерпевшей. Напротив, нашло сове подтверждение то обстоятельство, что умысел на открытое хищение денежных средств у потерпевшей З. возник у Оглы С.Л. спонтанно, за что она должна нести ответственность по ч.1 ст. 161 УК РФ, а Оглы Е.А. должна быть освобождена от уголовной ответственности.

Суд не учел также, что Оглы С.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Оглы С.Л. на ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание равное отбытому, либо применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кудрявцев О.И. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Оглы С.Л. и Оглы Е.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Оглы С.Л. и Оглы Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Оглы С.Л. и Оглы Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З., согласно которым, 30 января 2013 года к ней подошли Оглы Е.А. и Оглы С.Л., которые стали запугивать ее и требовать денег, при этом Оглы Е.А. удерживала ее на месте, а Оглы С.Л. угрожала. Испугавшись, она достала из кошелька 1000 рублей, передала их Оглы Е.А. и стала просить чтобы ее отпустили. Подсудимые очень близко подошли к ней, из-за чего она стала прижиматься к забору и рекламному щиту. Оглы С.Л. и Оглы Е.А., зажав ее между забором и рекламным щитом, перекрывали ей проход, мешая уйти, и что-то кричали на цыганском языке. В то время, когда Оглы Е.А. перекрывала ей проход, Оглы С.Л. достала из находящегося в ее, З., сумке кошелька, 12 000 рублей, после чего они обе ушли.

Показаниями свидетеля К., согласно которым, 1 февраля 2013 года ею в присутствии понятых была досмотрена Оглы С.Л., у которой был изъят мобильный телефон и денежные средства в сумме 1150 рублей.

Показаниями свидетелей Д. и Н., согласно которым, после изучения базы данных с фотографиями лиц, состоящих на картотечном учете, З. уверенно опознала Оглы С.Л. и Оглы Е.А., как цыганок, совершивших в отношении нее преступление, которые 1 февраля 2013 года у д.2 на ул. Сретенский б-р г. Москвы были задержаны.

Кроме того, вина Оглы С.Л. и Оглы Е.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра диска с записью событий с места совершения преступления, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Оглы С.Л. и Оглы Е.А., судебной коллегией не установлено.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и о совершении преступления одной Оглы С.Л., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Оглы С.Л. и Оглы Е.А. о непричастности последней к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о согласованности совместных действий осужденных, распределении между ними преступных ролей, а также о том, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Оглы С.Л. и Оглы Е.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Оглы Е.А. в совершении преступления и отсутствии в действиях Оглы С.Л. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Оглы С.Л. и Оглы Е.А. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты о нарушении судом порядка исследования доказательств и порядка возобновления судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которому материалы дела были исследованы по ходатайству прокурора, согласно установленному в начале судебного следствия порядку. Судебное следствие было возобновлено также по ходатайству стороны обвинения.

Доводы защиты о том, что судом незаконно, до допроса подсудимой, были оглашены протоколы очных ставок, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Кроме того, показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок, не были положены судом в основу приговора и не приведены в качестве доказательств их виновности.

Наказание осужденным Оглы С.Л. и Оглы Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и данных о личности.

При назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Оглы С.Л. и наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, а также наличие на иждивении Оглы Е.А. шестерых малолетних детей, что признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд счел необходимым назначить Оглы С.Л. и Оглы Е.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденной Оглы Е.А. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной Оглы Е.А., в настоящее время судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УПК РФ - отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает осужденную возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд при исполнении приговора.

Доводы защиты о том, что вопрос о вещественных доказательствах судом решен не полно, являются несостоятельными, поскольку мобильный телефон, изъятый у Оглы С.Л., вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Оглы С.Л. и Оглы Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Оглы С. Л. и Оглы Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи