Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-9670/13 (ключевые темы: исполнительное производство - получение взятки - группа лиц по предварительному сговору - рабочее место - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-9670/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-*** год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Болкисева И.В., представившего удостоверение N * и ордера N * года, Антоновой Н.Н., представившей удостоверение N *и ордер N * года, Семиразума А.А., представившего удостоверение N * и ордер *,

осужденных Илюхина., Мишкина.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Илюхина., Мишкина., адвокатов Болкисева И.В. и Гараниной М.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Илюхин, *года рождения, уроженец г*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: * ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере * рублей.

Мишкин, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере *** рублей.

Мера пресечения осуждённым Илюхину и Мишкину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Илюхин и Мишкин взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 9 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Илюхина., Мишкина, адвокатов Болкисева И.В, Антоновой Н.Н., Семиразума А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Илюхин и Мишкин признаны виновными в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лицам, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так Илюхин будучи судебным приставом-исполнителем *, желая использовать свои должностные полномочия в целях личного обогащения, а именно в получении от У.М.Г. взятки в значительном размере за не наложение ограничений на У. М.Г. и на У. Г.К. по выезду за пределы РФ по находящемуся у него в производстве исполнительному производству в отношении У. Г.К. о взыскании с него в пользу " * суммы в размере * рублей и исполнительному производству в отношении У. М.Г о взыскании с него в пользу ОАО "*" задолженности по кредитному договору в сумме * рубля, и реализуя свой преступный умысел * года примерно в* часов * минут Илюхин встретился с У. Г.К. по месту своей работу, расположенной по адресу: *этаже напротив кабинета * и потребовал от У. М.Г. взятку в размере * рублей, при этом Илюхин. решил получить данную взятку от У.М.Г. через соучастника Мишкина., также являющегося судебным приставом-исполнителем *, с которым Илюхин * года в период времени с *час. * мин. по * мин. вступил в сговор, согласно которому Мишкин должен был получить от У. М.Г. денежные средства в виде взятки в размере * рублей для Илюхина., в связи с чем, Илюхин представил У.М.Г. Мишкину и вернулся на рабочее место. Реализуя совместный план и действуя с ранее распределенными с Илюхиным ролями, Мишкин потребовал от У.М.Г. денежные средства в размере * рублей, то есть с целью личного обогащения намеренно завысил сумму взятки, на что У.М.Г. дал свое согласие и о чем Мишкин сообщил Илюхину подтвердив свое намерение получить от У. М.Г. незаконное вознаграждение (взятку), в виде денежных средств за неограничение У.М.Г. и У.Г.К. выезда за пределы РФ. Во исполнение совместного преступного плана, разработанного Илюхиным Мишкин * года примерно в * час. *мин., согласно отведенной ему ролью, встретился с У.М.Г. в помещении *, расположенного по адресу: г*, проследовал на свое рабочее место N *, расположенном в * общего зала, где У. М.Г., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" положил денежные средства в размере * рублей в черную папку, указанную им Мишкиным., после чего Мишкин и Илюхин были задержаны сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании осужденные Илюхин и Мишкин свою вину признали.

Осужденный Илюхин в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не учел отсутствие его осведомленности о получении Мишкиным сверх указанной им суммы, а именно денежных средств в размере *, тогда как им озвучивалась У. М.Г. сумма в размере * рублей. Приводит данные о его личности, указывая, что ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, а также имеет *. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Мишкин в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания в части назначения штрафа. По мнению автора жалобы, при назначении наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указывая, что ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, имеет правительственные награды. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа и с применением положений ст. 62,64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Болкисев И.В., действующий в интересах Илюхина и Мишкина., в апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор основан только на показаниях свидетеля У. М.Г., действия которого необходимо рассматривать, как провокацию. Оспаривает выводы суда в части невозможности назначения осужденным наказания, кроме как лишения свободы, указывая, что судом не принято во внимание, что преступление не было доведено до конца, Илюхин. и Мишкин ранее не судимы, до момента взятия под стражу по приговору суда, добросовестно исполняли свои должностные обязанности. По мнению защитника, суд назначил осужденным дополнительный вид наказания в виде штрафа без учета материального положения Илюхина и Мишкина Считает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления, при наличии всех смягчающих наказание осужденных обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить категорию совершенного Илюхиным и Мишкиным. преступления, отменить дополнительное наказание в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Болкисева И.В., адвокат Семиразум А.А. выражает несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона и не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что, несмотря на признание Илюхиным своей вины, вывод суда о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, противоречит имеющимся доказательствам в деле. По мнению автора жалобы, совершение осужденными Илюхиным и Мишкиным покушения на получение взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору не доказан, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии каждым из членов группы незаконного вознаграждения, а также не указано, что принятое вознаграждение было связано с совершением каждым из осужденных действий по службе в пользу У.М.Г. Обращает внимание на ходатайство Православного храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельско-Тюриково о смягчении наказания Илюхину и ходатайство *** о готовности взять Илюхина на поруки и справку о том, что отец Илюхина страдает **. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранина М.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Мишкина ., не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал решение в части назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативной санкции, указывая, что Мишкин ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет правительственные награды, страдает хроническим заболеванием сердца, признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Илюхин Мишкин. и их адвокаты Болкисев И.В, Антонова Н.Н., Семиразум А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом дополнив, что вина Илюхина и Мишкина в получении взятки группой лиц по предварительному сговору не доказана, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между осужденными была достигнута договоренность на получение взятки, в виде денежных средств от У.М.Г. Просили приговор изменить, назначить наказание осужденным не связанное с лишением свободы, адвокат Семиразум А.А. просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля У.М.Г., подробно сообщившего об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме * рублей Мишкину по указанию Илюхина за не наложение ограничений на него и его отца У.Г.К. по выезду за пределы РФ по находящемуся в производстве Илюхина исполнительным производствам в отношении них. В частности, указанный свидетель пояснил, что ему позвонил Илюхин и сообщил, что в отношении него (У.) ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств. В ходе дальнейших переговоров с Илюхиным тот сообщил, что может решить вопрос о возможности выезда за границу за 80-100 тысяч рублей, при этом разговор с Илюхиным он (У.) записал на диктофон. Илюхин сказал, что он вынесет постановление об ограничении ему (У.) и его отцу выезда за пределы РФ, при этом указанное постановление в соответствующие органы направлять не будет, но решение данного вопроса стоит * рублей, а в последствии при встрече сообщил, что он сам ничего не решает и предложил ему встретиться с начальством, после чего Илюхин отвел его к Мишкину., предварительно переговорив с Мишкиным В ходе разговора с Мишкиным тот потребовал у него за решение вопроса * рублей. В дальнейшем он обратился с заявлением в УЭБ и ПК по г. Москве и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь в кабинете Мишкина., по его указанию, положил * рублей в черную папку;

- показаниями оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве К.Я.Б. и Г.Д.А., которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и пояснили, что после подачи Ую.М.Г. условного сигнала о передаче денег, были задержаны Мишкин с Илюхиным и произведен осмотр рабочей ячейки Мишкина и в черной папке обнаружены денежные средства в размере * рублей, ранее выданные УМ.Г.;

-показаниями свидетеля А. Н.М., согласно которым под ее руководством в * осужденные Мишкин и Илюхин Подтвердила, что в отделе велся отельный учет исполнительных производств о взыскании крупных денежных средств, однако Илюхин не сообщил, что у него в производстве имеются два исполнительных производства о взыскании денежных средств с 2-х физических лиц - У. О наличии таких производств она узнала только после задержания Мишкина и Илюхина

- заявлением У.М.Г. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности судебного *Илюхина и неизвестное ему должностное лицо, которые вымогают у него денежные средства в размере * рублей за не направление постановлений об ограничении выезда его и его отца У. Г.К. за пределы РФ;

- копиями приказов о приеме Мишкина и Илюхина на должность федеральной государственной гражданской службы * с которыми оба ознакомлены;

- копиями исполнительных листов о взыскании с У. Г.К. и У. М.Г. денежных средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на рабочем месте Мишкина обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные У. М.Г. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра денежных средств с участием понятых, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые на рабочем месте Мишкина., признанные по делу вещественными доказательствами, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Свидетели У. М.Г., К.Я.Б. и Г. Д.А. последовательно сообщали об обстоятельствах передачи денежных средств Мишкину Илюхину и оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Илюхина и Мишкина по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лицам, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление Илюхиным и Мишкиным совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного умысла - получение * рублей с У.М.Г., при этом Илюхин договорившись с Мишкиным., должен был вынести постановления о наложении ограничений на Удовенко М.Г. и У. Г.К. по выезду за пределы РФ по находящимся у него в производстве исполнительным производствам в отношении У.Г.К. и в отношении У.М.Г., но никуда указанные постановления не направлять, за что У.М.Г. передал Мишкину и Илюхину *рублей.

Несмотря на то, что * рублей получил Мишкин., судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Семиразума А.А. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, т. к. Мишкин выполнял свою роль в преступной группе согласно ранее достигнутой договоренности между осужденными и указанная сумма предназначалась каждому из осужденных за совершение действия (бездействия) в пользу У. М.Г., при этом действия (бездействие) входили в служебные полномочия как Илюхина., так и Мишкина

Как следует из показаний свидетелей К. Я.Б. и Г. Д.А., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденных, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденных о наличии у них умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы защиты о совершении провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также данные об их личности, в том числе и те, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в жалобах.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Илюхина и Мишкина невозможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы: выписка из истории болезни Илюхина и сведения об установлении в 2003 года при освидетельствовании Илюхина * сроком на один год, не могут являться основанием для снижения наказания осужденному, так как судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденными вины, их раскаяние, положительные характеристики, наличие у Мишкина и Илюхина хронических заболеваний.

При этом, признавая совокупность смягчающих наказание каждому из осужденных обстоятельств исключительными, суд первой инстанции в отношении Илюхина и Мишкина в части основного наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Илюхину и Мишкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, а равно как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Илюхина и Мишкина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи