Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-9673/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - протокол осмотра - причинение тяжкого вреда здоровью - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-9673/13

Судья БоброваЮ.В. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соловьевой Т.П.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Ермакова А.А., представившего удостоверение N и ордер N отгода,

осужденного Убилава

переводчика Тотладзе М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного Убилавана приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Убилава,* года рождения, уроженец *,гражданин*, зарегистрированный по адресу*, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виделишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 28января 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного УбилаваадвокатаЕрмакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Убилава признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так Убилава.,* года примерно в* часов * минут, находясь по адресу: г. *,спровоцировал с М. В.В. конфликт, в ходе которого нанес М.В.В. удар в головупредметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему физическую боль, после чего сел в автомашину "*", стоимостью * рублей, находящейся в пользованииМ.В.В., завел двигатель и начал движение, при этом М. В.В.,открыв водительскую дверь машины,пытался остановить Убилаву.., который в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение указанной автомашины, умышленно нанес М. В.В. два удара ножом в область левой кисти и груди, причинив ему тяжкий вред здоровью, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Убилава. с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Убилавасвою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Убилава не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что является лицом, ранее не судимым, пенсионером, *, ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на *. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Убилава.и его адвокатЕрмаков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом просили переквалифицировать действия Убилавы В.В. на самоуправство и действия необходимой обороны, а такжесмягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова Е.П.возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобубез проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшегоМа В.В.,согласно которым * года в районе д. * расположенного по адресу: г*, Убилава. подошел к автомашине "*", принадлежащей ему, между ним и Убилавой. произошла потасовка, при этом Убилава. достал нож и нанес ему один удар рукояткой ножа в лоб, после чего Убилава завладел его транспортным средством и начал движение, а он, пытаясь остановить Убилаву., открыл водительскую дверь автомашины, после чего,Убилава. нанес ему два удара ножом в область груди и левой руки, и скрылся на принадлежащем ему транспортном средстве;

- показаниями свидетеля СФ.С., согласно которым он подтвердил, что продал М В.В. транспортное средство "*". Также дополнил, что * года, находясь по адресу: * видел, как Убилава подошел к водительской двери автомашины "*", принадлежащей М. В.В. и попытался открыть дверь, в результате чего между М.В.В. и Убилавой. произошел конфликт,затем Убилава.. сел в автомашину "*" и начал движение в сторону проезжей части *;

- показаниями свидетеля К. Н.В., согласно которым он был очевидцем, как *, по адресу: г* произошел конфликт между Убилавой и М В.В., в результате которого Убилава. сел за руль транспортного средства "*" и начал движение, а М.В.В. подбежал к машине и открыл водительскую дверь, в связи с чем, автомашина остановилась на некоторое время,после чего вновь продолжила движение;

- протоколом личного досмотра Убилава согласно которомуУбилава добровольно выдал складной нож;

- протоколом осмотра ключей от автомашины "*", добровольно выданных Убилава.;

- протоколом осмотра автомобиля марки "*" с участием Убилавасогласно которому на стекле передней и задней левой двери, на крыше слева, на зеркале заднего вида передней левой двери и на капоте обнаружены следы крови;

- заключением эксперта N * года, согласно выводам которого, колото-резаные раны у М. В.В. образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра одежды М. В.В., на которой обнаружены следы порезов и следы вещества бурого цвета, признанные по делу вещественными доказательствами,а также письменными документами, исследованными в судебном заседании;

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший М. В.В. последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения со стороны Убилавы

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего М.В.В. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Убилавыи на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Утверждения осужденного о том, что между ним и М В.В. были долговые отношения, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший первым напал на него с ножом. Были проверены судом первой инстанции и опровергнуты как несостоятельными, так как потерпевший М В.В. отрицал наличие долга перед Убилава, при встрече с потерпевшим Убилава не выдвия никаких требований М В.В.. сел в принадлежащую потерпевшему автомашину, а когда М В.В. пытался пресечь преступные действияУбилавыкоторый в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержаниепохищенной автомашины М В.В., умышленно нанес М В.В. два удара ножом в область левой кисти и груди.

Вопреки доводам Убилавы. и Ермакова А.А., судом первой инстанции правильно установлено, что преступление в отношении М В.В.Убилавой совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют показания потерпевшего М В.В., согласно которымУбилававо время нападения нанес ему удары ножом, в связи с чем, он не смог предотвратить действия Убилавы., направленные на завладение его транспортным средством, а также заключение судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, М А.В. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Убилавы. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ и ст. 118 УК РФ, о чем просили осужденный и его адвокат в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который вину признал, положительно характеризуется, явку с повинной по преступлению с потерпевшей Зайцевой, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Убилавыневозможно без изоляции от общества и назначил Убилавенаказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судомпри назначении наказания Убилаве принято во внимание, что Убилава ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, страдает тяжкими заболеваниями, совокупность указанных обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, которые явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Убилавенаказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Убилаваоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: