Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9692/13 (ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - преступление - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9692/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-9692/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "07" октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Ваганова Е.А.,

адвоката Кузьмина А.С., предоставившего удостоверение N 660 и ордер N 003136,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании "07" октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым

Ваганов Е_ А_, _.,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ваганова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ваганова Е.А., адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ваганов Е.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено примерно в 13 часов 30 минут 13 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Ваганов Е.А., находясь вблизи выхода _ около торгового центра, расположенного по адресу: _, незаконно приобрел у неустановленного лица за 2000 рублей четыре пакетика с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит [1-пентил-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон (условное обозначение "ТМЦП - 018"), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан -1 он]. После этого Ваганов Е.А. положил приобретенные пакетики в правый передний наружный карман своих брюк и, незаконно храня наркотик при себе, направился на _, расположенный по адресу: _., где _ примерно _ в _был задержан сотрудниками полиции и доставлен в _. В ходе личного досмотра у Ваганова Е.А. были изъяты четыре полиэтиленовых свертка, в которых находились наркотические вещества.

В судебном заседании Ваганов Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В., не оспаривая выводы суда виновности Ваганова Е.А. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное Ваганову Е.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристикам и индивидуальным особенностям его личности. Отмечает, что Ваганов Е.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу назначения судами уголовного наказания, указывает, что вред действиями Ваганова Е.А. никому причинен не был, наркотическое средство было изъято из оборота, тяжесть наступивших последствий отсутствует. Обращает внимание, что сбытом наркотических средств Ваганов Е.А. никогда не занимался. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Ваганов Е.А. употребляет наркотические средства. Указывает, что Ваганов Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок и беременная жена, в связи с чем Ваганов Е.А. является единственным кормильцем в семье. Считает, что объявление Ваганова Е.А. в ходе следствия в розыск не является основанием для назначения ему более сурового наказания. Полагает, что суд безосновательно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганова Е.А., полное признание им своей вины и способствование в раскрытии преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ваганову Е.А. наказания является необоснованным, так как в данном деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления. Кроме того, судом не принято во внимание, что наркотическое средство Ваганов Е.А. хранил для личного потребления, для сбыта оно предназначено не было, в связи с чем общественная опасность совершенного преступления отсутствует. Просит приговор суда изменить и назначить Ваганову Е.А. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ваганов Е.А. и его защитник - адвокат Кузьмин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Ваганова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ваганова Е.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ваганов Е.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Ваганова Е.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ваганова по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральный законов от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ваганова Е.А., который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, состояния его здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ваганова Е.А., суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении _.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Мартыновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в отношении Ваганова Е_ А.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи