Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9711/13 (ключевые темы: нападение - задержание - угроза убийством - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9711/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-9711/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Липсюка С.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Липсюка С.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Липсюк С.А., судимости не имеющий:

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ Липсюку С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Липсюка С.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Липсюк С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, Липсюк С.А. 20 декабря 2012 года вступив в сговор с неустановленным лицом и заранее приискав пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм, не являющийся огнестрельным оружием, прибыв к д. 15 по Курсовому переулку в г. Москве, с 14 часов 30 минут до 14 часа 40 минут внезапно напали, незаконно и против воли Г. проникли в квартиру N 34, затолкнув ее внутрь квартиры, угрожая применением наислия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ей имущество общей стоимостью 98750 рублей, после чего неустановленный соучастник скрылся, а Липсюк С.А. в 14 часов 45 минут на выходе из подъезда в ходе его задержания мужем потерпевшей - Г., угрожая пистолетом, высказал в адрес последнего угрозы убийством, произвел в него несколько выстрелов, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

В судебном заседании Липсюк С.А. вину не признал, пояснил, что его оговорили супруги Г, он не принимал участия в разбое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липсюк С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, сообщает, что он находился в квартире потерпевшей, однако участия в разбое не принимал, не осознавал, что происходит преступление, угроз в ее адрес он не слышал, сам угроз не высказывал, вынес из квартиры лишь те вещи, которые принадлежали его знакомому Василию, остальных предметов, перечисленных в обвинении, он вовсе не видел, потерпевшему он не угрожал и не бил его, напротив, последний жестоко его избил, полагает, что его оговорили участники судебного разбирательства со стороны обвинения, обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом, утверждает, что ни одно его ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено, чем было нарушено его право на защиту, считает, что в показаниях потерпевших и свидетелей имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о его оговоре.

Просит возобновления судебного следствия и содействия в установлении истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Липсюка С.А. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факт нахождения в квартире Г не оспаривается самим осужденным, который, подтверждая, что находился в квартире и держал в руках пистолет, лишь не признал совершения противоправных действий, поясняя, что прибыл в квартиру по предложению своего знакомого Василия, который, на его взгляд, просто забирал долг.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности в полном объеме согласно предъявленному обвинению.

Так, виновность Липсюка С.А. подтверждена показаниями в судебном заседании потерпевшей Г. об обстоятельствах проникновения с применением к ней насилия в квартиру незнакомых ей мужчин, одним из которых оказался Липсюк С.А., о высказанных в ее адрес Липсюком С.А., державшим в руках пистолет, угрозах убийством, о требованиях передать им деньги, об обстоятельствах незаконного завладения нападавшими деньгами и драгоценностями общей стоимостью около 100000 рублей, о том, как она выбежала из квартиры и позвала на помощь, в результате чего один из нападавших - Липсюк С.А. был задержан; показаниями в ходе предварительного следствия на очной ставке с Липсюком С.А. потерпевшей Г., которая полностью подтвердила свои показания и изобличила Липсюка С.А. в содеянном; показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых жена с ребенком на руках вбежала в магазин, в котором он находился, сообщила о разбойном нападении на квартиру, после чего на выходе из подъезда он задержал с принадлежащим его семье имуществом Липсюка С.А., который стрелял в него из пистолета и угрожал убийством; показаниями в ходе предварительного следствия на очной ставке с Липсюком С.А. потерпевшего Г., который подтвердил свои показания и изобличил Липсюка С.А. в содеянном; показаниями в судебном заседании свидетеля Прокопца А.С., подтвердившего, что явился свидетелем тому, как ранее незнакомая Г с ребенком на руках вбежала в магазин и сообщила мужу о нападении на квартиру, в связи с чем он оказал помощь Г. в поимке и задержании Липсюка С.А. на выходе из подъезда дома; показаниями свидетелей Л. и Ц. об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где они обнаружили связанного Липсюка С.А., рядом с которым лежал похожий на боевой пистолет, потерпевшего Г, сообщившего им о разбойном нападении задержанного и произведенных им выстрелов в ходе задержания; показаниями свидетелей Ф. и М., пояснявших, что в качестве понятых стали свидетелями изъятия с места задержания Липсюка С.А. пистолета, ноутбука и ряда других вещей; заявлениями Г о привлечении Липсюка С.А. к уголовной ответственности за совершение разбоя и высказанных угрозах убийством, соответственно; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте задержания Липсюка С.А. были изъяты пневматический пистолет, ноутбук и другие предметы, которые, как оказалось впоследствии, принадлежали семье Г, котоорые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра квартиры Г, согласно которому в квартире после совершения разбойного нападения был обнаружен беспорядок, зафиксировано отсутствие похищенных вещей; заключением эксперта N * от 10.01.2013 года, из выводов которого усматривается, что изъятый с места происшествия пистолет является пневматическим газобалонным МР-654К, пригоден для производства выстрелов и огнестрельным оружием не является; заключением эксперта N 21 от 15.01.2013 года, из выводов которого усматривается, что причиненные Г повреждения не причинили вред его здоровью.

Вопреки доводам осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в исследованных доказательствах, показаниях свидетелей и потерпевших, которые не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит и нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как об этом утверждает осужденный. Доводы подсудимого явились предметом судебного разбирательства, им дана правильная оценка.

Не соглашаясь с утверждениями Липсюка С.А., судебная коллегия находит несостоятельными его доводы о его оговоре потерпевшими и свидетелями, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие последовательно давали изобличающие его показания, в том числе, о незаконном и внезапном проникновении в квартиру Г, высказанных угрозах убийством потерпевшей, угрозах применения пистолета, который признан пригодным для производства выстрелов, хищении имущества семьи потерпевших, последующей угрозой убийства Г. Свидетель П последовательно сообщал о задержании Липсюка, угрожавшего потерпевшему. Объективно их показания подтверждены и результатами осмотра места происшествия, с которого были изъяты пистолет и предметы, принадлежащие семье Гребенниковых.

Доводам осужденного о необходимости истребования дополнительных доказательств в виде видеозаписи с камер наружного наблюдения с целью проверки его версии о его избиении, судом первой инстанции оценены, им дана верная оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку указанная запись не может являться доказательством его невиновности в совершении разбоя, поскольку не фиксировала обстоятельств, происходивших в квартире, а примененное в его отношении насилие в ходе его задержания являлось вполне обоснованным, поскольку подсудимый оказал сопротивление и применял в отношении потерпевшего пистолет. Кроме того, последние обстоятельства не имеют отношения к совершенному разбою.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что выдвинутая осужденным версия является способом уклонения от уголовной ответственности, однако она опровергается доказательствами стороны обвинения.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствовавших о совершенных подсудимым преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых Липсюку С.А. противоправных действий в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Липсюку С.А. в совершении преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено то, что Липсюк С.А. вместе с неустановленным соучастником прибыл в квартиру с исправным и пригодным для стрельбы пневматическим пистолетом, пригодным для стрельбы, который он демонстрировал потерпевшей, угрожал его применением Гребенниковой, что свидетельствует о применении в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что нападение совершено совместно с соучастником, который принимал участие в нападении и хищении чужого имущества, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в ходе нападения в адрес потерпевшей высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело, проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение разбоя было сопряжено с незаконным проникновением в жилище Г, о чем свидетельствуют действия участников нападения: внезапное проникновение в квартиру, заталкивание потерпевшей внутрь квартиры вопреки ее воле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью нападения на квартиру Гребенниковых явилось хищение чужого имущества, поскольку оно было похищено, и его часть была изъята при задержании Липсюка С.А.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку Липсюк С.А. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в ходе задержания Липсюк С.А. высказал потерпевшему Г угрозу убийством, при этом угрожал ему схожим по внешнему виду с боевым пистолетом, затем произвел выстрелы в область лица потерпевшего, его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наличие повреждений на лице потерпевшего объективно подтверждено заключением эксперта.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Липсюку С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Липсюка С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: