Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9784/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - тяжелые жизненные обстоятельства - грабеж - изменение приговора - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9784/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Галимовой Г.Ш., представившей удостоверение N* и ордер N * г.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимовой Г.Ш. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, которым

Эгамов , * года рождения, уроженец *, гражданин*, зарегистрированный по адресу: * ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Эгамова и адвоката Галимову Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Эгамов признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он * года, примерно в* часов * минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на улице по адресу: *, выхватил у П. принадлежащую ей сумку, стоимостью * рублей, с находившимися в ней: кошельком, стоимостью * руб., денежными средствами в размере *руб. * коп., банковской картой *, пропуском института менеджмента, и попытался с похищенным скрыться, намереваясь причинить потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму * руб. 40 коп., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

В судебном заседании осужденный Эгамов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Г.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что назначенное Эгамову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая не настаивала на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не признал исключительные обстоятельства и не учел данные о личности Эгамова, а именно: то, что он согласился на особый порядок рассмотрения дела, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, то обстоятельство, что он неофициально работал в *, не состоял на учете, положительно характеризуется, ранее не судим, а также не учел отсутствие тяжких последствий и ущерба. Кроме этого, по мнению адвоката, суд не учел то обстоятельство, что преступление Эгамовым совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Эгамов и адвокат Галимова доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Эгамова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Эгамов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Эгамову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Эгамова, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел то, что преступление Эгамов совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, поскольку наличие этих обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Эгамова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Эгамову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в отношении Эгамова - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий