Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9834/13 (ключевые темы: нападение - подозреваемый - насилие, опасное для жизни - розыск - фотоаппараты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9834/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-9834/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Рубакова С.В. и его защитника - адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N , адвоката Мотузенко А.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

осужденного Калинина С.Н. и его защитника - адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение N и ордера,

осужденной Васильевой С.Ю. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егоровой Е.В., Орлова С.В., осужденных Васильевой С.Ю., Калинина С.Н., Рубакова С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Рубаков С.В., не судимый,

Калинин С.Н., судимый,

Васильева С.Ю., не судимая,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ:

- Рубаков С.В. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Калинин С.Н. с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Васильева С.Ю. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рубаков С.В., Васильева С.Ю. взяты под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять Рубакову С.В., Васильевой С.Ю. с 24 июня 2013 года, Калинину С.Н. - с 1 апреля 2012 года. Рубакову С.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 по 04 апреля 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По итогам рассмотрения уголовного дела Лукичев П.Г., не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Рубакова С.В. и его защитников - адвокатов Егоровой Е.В., Мотузенко А.А., осужденного Калинина С.Н. и его защитника - адвоката Орлова С.В., осужденной Васильевой С.Ю. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на доказательства: протоколы допросов в качестве подозреваемых Калинина С.Н. и Рубакова С.В., в остальном просившей этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рубаков С.В., Калинин С.Н., Васильева С.Ю., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, а Лукичев П.Г. признан виновным в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору: в период времени, предшествующий 23 часам 00 минутам 30 марта 2012 года, Рубаков С.В., Калинин С.Н., Васильева С.Ю., Лукичев П.Г. вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью прибыли в кв. N <данные изъяты>, где Рубаков разбил стекло двери общего холла, после чего соучастники незаконно проникли в квартиру, в которой Рубаков, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, К. М.Л., Ф.К.Ю., К. И.А., демонстрируя пистолет <данные изъяты>, не имеющий боевого назначения, предназначенный для стрельбы травматическими патронами, представился сотрудником уголовного розыска, а Калинин С.Н., Васильева С.Ю. - понятыми.

Затем Рубаков С.В. нанес удар рукояткой пистолета в область головы К. М.Л., причинив ей кровоподтек, толкнул Ф. на пол, после чего Лукичев и Калинин нанесли ему удары ногами по голове и туловищу.

После этого, в то время, как Васильева, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, Рубаков С.В., Калинин С.Н. и Лукичев П.Г. завладели имуществом К. М.Л. и скрылись, причинив ей имущественный вред в сумме 24600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егорова Е.В. в защиту Рубакова С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия Рубакова С.В. квалифицированы неверно, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления с использованием документа представителя власти" является необоснованным, излагая свою версию произошедших событий и давая свою оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе примененному насилию и возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, утверждает, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы Рубакова С.В. о том, что он не причастен к завладению чужим имуществом, был введен в заблуждение и полагал, что оказывает помощь К., обращает внимание, что все потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что исключает объективность их показаний, показания свидетеля А. А.Ю. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора, иные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, выражает мнение, что имущество из квартиры было вынесено Лукичевым и потерпевшей К. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рубакова С.В. на ч. 1 ст. 116, ст. 139 УК РФ, по которым назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей.

В апелляционной жалобе Рубаков С.В., не соглашаясь с постановленным приговором, сообщает, что он преступления не совершал, был введен в заблуждение Лукичевым, который сообщил ему, что его знакомую удерживают в квартире и не отдают ее вещи, насилия он ни к кому не применял, лишь толкнул Ф. в ответ на его действия, пистолетом не угрожал, чужого имущества не похищал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рубакова С.В. на ч. 1 ст. 116, ст. 139 УК РФ, по которым назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту Калинина С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что кроме, того, что Калинин вместе с двухмесячной дочерью зашел в квартиру К., никаких других действий, инкриминируемых ему в вину, он не совершал, утверждает, что Лукичев сознался в том, что он тайно от всех положил в детскую коляску и вынес таким образом из квартиры похищенное имущество, обращает внимание, что осужденный был трудоустроен, имел постоянный доход, владел автомобилем, в деньгах не нуждался. Учитывая изложенное, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин С.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, ставя под сомнение размер ущерба и показания потерпевших ввиду их противоречивости, излагая свою версию произошедших событий, ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, имущество было тайно похищено Лукичевым, пистолет не применялся в качестве оружия, насилия он ни к кому не применял, утверждает, что потерпевшая К. в судебном заседании показала, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она дала неверные показания, полагая, что приговор построен на предположениях, приходит к выводу о недоказанности его вины, обращает внимание, что при назначении наказания не учтены в полной мере данные о его личности. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на соответствующую статью уголовного кодекса.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Васильева С.Ю., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положительные данные о ее личности, наличии у нее троих детей, наличии тяжелых заболеваний у ее близких родственников, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что председательствующий необоснованно вмешивалась в ее личную жизнь, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству, сообщает о нарушении права на защиту, в том числе, в ходе обыска, полагает, что в ходе производства очных ставок были также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, поскольку не были проведены необходимые в таких случаях следственные действия, считает, что показания потерпевших в судебном заседании получены в нарушение требований УПК РФ, утверждает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что нарушило их право на защиту, указывает на несоответствие показаний потерпевших реальным повреждениям, которые были зафиксированы у каждого из них, обращает внимание на недопустимость того, что у подозреваемых был один и тот же защитник, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, Рубаков толкнул Ф.лишь в целях самообороны, внутрь квартиры заходили только К., Лукичев и Ф., в связи с чем предполагает, что кражу имущества К. могли совершить только Лукичев и К., сообщает, что со слов К., последняя их оговорила в совершении преступления ввиду оказанного на нее давления оперативными сотрудниками, которые угрожали ей уголовной ответственностью, выражает мнение, что к Лукичеву необоснованно применена принудительная мера медицинского характера, считает себя введенной в заблуждение и невиновной.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Рубакова С.В., Калинина С.Н., Васильевой С.Ю. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: протоколы допросов в качестве подозреваемых Калинина С.Н. и Рубакова С.В., поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как защиту подозреваемых осуществлял один и тот же защитник Шушпанов С.А. в то время, как интересы допрошенных лиц противоречили друг другу, в связи с чем эти доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Однако исключение этих доказательств не исключает виновности осужденных, поскольку их вина, несмотря на ее непризнание в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Рубакова С.В. о примененном им насилии к потерпевшему Ф.; показаниями Калинина С.Н. и Васильевой С.Ю. о том, что после посещения ими места жительства К., утром 31 марта 2012 года они обнаружили у себя дома нетбук, телефон и фотоаппарат, которые, как оказалось, принадлежали потерпевшей К.; показаниями в судебном заседании потерпевшей К. М.Л. о том, что в ночь с 30 на 31 марта 2012 года к ней квартиру против ее воли прошли Рубаков С.В., у которого в руках был пистолет и который представился сотрудником уголовного розыска, а также Калинин С.Н., Васильева С.Ю., которые представились понятыми, и Лукичев П.Г., все они кричали и угрожали убийством, в ответ на ее просьбу показать удостоверение, Рубаков не реагировал, нанес ей удар рукояткой пистолета в лоб, а когда за нее заступился Ф., его стали избивать Рубаков, Калинин и Лукичев, после того, как нападавшие убыли, она обнаружила пропажу нетбука, фотоаппарата и телефона; показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф. К.Ю., который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям К. М.Л.; показаниями потерпевшей К.И.А., которая дала показания, аналогичные по содержанию показаниям К. и Ф., и дополнительно сообщила, что ее ударил Калинин, Рубаков обещал вывезти ее тело за МКАД, Рубаков в ее присутствии забрал принадлежащий К. нетбук и вынес его из квартиры, угрожая при этом потерпевшим, что зарежет их, если они будут жаловаться, после прибытия в незнакомую квартиру слышала, как Калинин, Лукичев и Рубаков обсуждали вопрос, кому продать похищенное имущество; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С. О.А. и А. А.Ю. о том, что в ночь с 30 на 31 марта 2012 года они стали свидетелями тому, как из квартиры соседки по лестничной клетке К. после криков и звуков борьбы вышли ранее ему неизвестные Рубаков С.В., Калинин С.Н., Васильева С.Ю., Лукичев П.Г., при этом Рубаков представился сотрудником уголовного розыска, но на просьбу показать удостоверение, пригрозил убийством, Калинин и Васильева представились понятыми, после их выхода из квартиры Кваскова, которая была напугана, сообщила о хищении посетителями ноутбука; заявлением К. М.Л. о привлечении к уголовной ответственности четверых лиц, совершивших в ее отношении преступление; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому Рубаков выдал травматический пистолет <данные изъяты>, два магазина, снаряженные 16-ю патронами, удостоверение судебного пристава, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра квартиры потерпевшей К. М.Л., которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом обыска, в соответствии с которым по месту жительства Калинина обнаружены и изъяты добровольно выданные Калининым похищенные у К. нетбук, фотоаппарат и мобильный телефон, при этом Калинин пояснил, что указанные предметы примерно в 2 часа 31 марта 2012 года ему передала Васильева, которая, в свою очередь, эти предметы получила от Лукичева; протоколом осмотра указанных предметов, согласно которому установлены их индивидуальные отличительные признаки, подтверждена принадлежность потерпевшей Квасковой, которая пояснила в ходе осмотра, что именно эти принадлежащие ей предметы, признанные вещественными доказательствами, были похищены Рубаковым С.В., Калининым С.Н., Васильевой С.Ю., Лукичевым П.Г.; протоколом осмотра записи камеры наблюдения, установленной в подъезде К., из которой усматривается, что все осужденные и Лукичев в период с 23 часов 11 минут до 23 часов 13 минут находились в данном подъезде; заключением эксперта N 2335 от 3 июня 2012 года, из выводов которого следует, что выданный Рубаковым пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, пригоден для стрельбы, выданные им же патроны являются пистолетными патронами травматического действия, снаряжены резиновыми пулями, к боеприпасам не относятся, для стрельбы пригодны; заключениями экспертов NN 8443-м/9958, 8442-м/7177 от 7 июня 2012 года, согласно выводам которых у К. и Ф. обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены и обстоятельства которого подробно приведены в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Поскольку действия осужденных по нападению были внезапными для потерпевших и были направлены на завладение чужим имуществом, они правильно квалифицированы как разбой.

Так как действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, роли нападавших были распределены, каждый из них действовал согласно отведенной роли, это свидетельствовало суду первой инстанции о наличии в действиях группы лиц, в которую входили все осужденные, предварительного сговора, с чем соглашается и судебная коллегия. Об этом, помимо иных доказательств, свидетельствует и то, что Рубаков представился сотрудником уголовного розыска, а Калинин и Васильева - понятыми.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено и то, что Рубаков прибыл в квартиру с исправным и пригодным для стрельбы травматическим пистолетом, снаряженным пригодными для стрельбы травматическими патронами, который он демонстрировал потерпевшим и угрожал его применением, что свидетельствует о применении в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия. При этом участники нападения были осведомлены о наличии у Рубакова пистолета до совершения нападения, видели применение им пистолета во время нападения и соглашались с его действиями, поскольку это охватывалось совместным умыслом на совершение преступления.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в ходе нападения в адрес потерпевших высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело, проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение разбоя было сопряжено с незаконным проникновением в жилище К., о чем свидетельствуют действия участников нападения: разбивание стекла в тамбуре лестничной площадки, преодоление сопротивления Фисенко, проход в квартиру вопреки воли проживающих там лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку каждый из осужденных совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы адвоката Егоровой Е.В., использование Рубаковым С.В. во время совершения разбоя служебного удостоверения ФССП N ТО 201133 на свое имя обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство нашло неопровержимое доказательство.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о необъективности показаний потерпевших и свидетелей С. и А., недостоверности показаний Кузьминой, поскольку их показаниям суд первой инстанции в приговоре дал оценку, с которой не согласиться оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным в заседании суда первой инстанции, не имеется как не имеется оснований для переквалификации содеянного Рубаковым С.В.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, приведенные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Рубакову С.В., Калинину С.Н., Васильевой С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Рубакова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: протоколы допросов в качестве подозреваемых Калинина С.Н. и Рубакова С.В., в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: