Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9844/13 (ключевые темы: расследование преступлений - обстоятельства, смягчающие наказание - исправительные колонии общего режима - представитель власти - охрана общественного порядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9844/13

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-9844/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

судьей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего О,

осужденных Покровского А.С. и Филимонова А.Н.,

защитников - адвоката Козленко О.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2013 года, адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова А.Н. и адвоката Козленко О.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Покровский АС, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с охраной общественного порядка, выявлением, раскрытием и расследованием преступлений на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Покровского А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Покровский А.С. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2013 года.

Филимонов АН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с охраной общественного порядка, выявлением, раскрытием и расследованием преступлений на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филимонова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденных Филимонова А.Н. и Покровского А.С., защитников адвоката Козленко О.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего О, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор изменить уточнить дополнительное наказание в части лишения права занимать должности в _, связанные с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Покровский А.С. и Филимонов А.Н. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах: Покровский А.С. являясь должностным лицом - _, получил информацию о задержании .. О по подозрению в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, а в дальнейшем о возбуждении _ 2013 года уголовного дела N в отношении О, не позднее 26 июня 2013 года вступил в преступный сговор с Филимоновым А.Н., являющимся должностным лицом - _, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих О. В дальнейшем в период с 26 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, Покровский А.С. и Филимонов А.Н., потребовали от О в ходе личных встреч и телефонных переговоров передачи денежных средств в сумме _. рублей под видом взятки за _. N _ _, а также квалификации действий потерпевшего по _, а не по _ УК РФ. После чего, Покровский А.С., в салоне своего автомобиля "..", припаркованном около дома N .. по ул. .. в г. Москве, 02 июля 2013 года, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, лично получил от О, действовавшего в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" пакет с деньгами в размере _ рублей, а также муляж денежных средств в размере .. рублей, предполагая, что в нем находится оговоренная ранее сумма в размере .. рублей. Преступление Покровский А.С. и Филимонов А.Н. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств Покровский А.С. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Покровский А.С. и Филимонов А.Н. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.Н., не оспаривая доказанность инкриминированного ему деяния и правильность квалификации действий, указывает на несправедливость, чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, что он не препятствовал производству следственных действий, активно сотрудничал со следствием, в связи с чем, им был выбран особый порядок судопроизводства; _имеет _, _, и он является _ единственным кормильцем. В связи с тем, что он имеет .., желает оказать материальную помощь семье и заработать своим трудом условно-досрочное освобождение, просит изменить место отбытие наказания на колонию - поселения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Козленко О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку из обвинительного заключения следует, что после того, как О сел в автомобиль, в котором находился Покровский А.С., сразу подбежали сотрудники полиции и у потерпевшего не было времени передать денежные средства. При этом Покровский А.С. приехал на встречу с намерением добровольно отказаться от преступления, в последний момент осознавая последствия своих действий, что подтверждается его действиями, направленными на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Судом не принято во внимание, что _ и _ _ Покровского А.С. находятся на его иждивении, он имеет положительные характеристики, находился на службе в _ лет. Профессиональная деятельность Покровского А.С. связана с .. и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с _, .. на 03 года, и применение наказания в виде лишения свободы на длительное время лишает его семью какого-либо дохода. Также адвокат обращает внимание, что преступление квалифицированное как мошенничество, является менее общественно опасным, чем взятка.

Просит приговор отменить в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, и назначить Покровскому А.С. наказание в виде условного осуждения на этот же срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Филимонова А.Н. и защитника адвоката Козленко О.В., выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждение адвоката Козленко О.В. о наличии у Покровского А.С. добровольного отказа от преступления не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания данные положения закона были Покровскому А.С. разъяснены и понятны.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Покровского А.С. и Филимонова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. судом первой инстанции были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые вину по предъявленному обвинению полностью признали и раскаялись в содеянном, судимости не имеют, положительно характеризуются по месту жительства. Также судом признаны обстоятельства смягчающие наказание: Покровского А.С. - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него _; Филимонова А.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие .., страдающей ...

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником _ в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако использование своего служебного положения предусмотрено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

При таких данных и в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не могло учитываться как отягчающее при назначении наказания Покровского А.С. и Филимонова А.Н., в связи с чем ссылка на него должна быть исключена из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Покровского А.С. и Филимонова А.Н., органами предварительного расследования указано их активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд, не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование Покровского А.С. и Филимонова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, не мотивировав в связи с чем, не усмотрел в действиях подсудимых данного обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование Покровского А.С. и Филимонова А.Н. раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим их наказание, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая требования ст. 60 УК РФ, снизить Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит также, что при назначении Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции в нарушение требований закона неточно указана категория должностей и не указан орган, на который распространяется запрет.

С учетом категории преступления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Покровскому А.С. и Филимонову А.Н., запрещено занимать должности в п_, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Покровского АС, Филимонова АН, изменить:

- исключить у Покровского А.С. и Филимонова А.Н. указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления сотрудником ..;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Покровского А.С. и Филимонова А.Н., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное основное наказание Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. до 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать Покровскому А.С. и Филимонову А.Н. назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в _, сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении Покровского А.С. и Филимонова А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филимонова А.Н., адвоката Козленко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи