Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9883/13 (ключевые темы: государственный обвинитель - наказание - вещественные доказательства - умысел - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9883/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-9883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Кучеренко А.В.,

адвоката Сулейманова Г.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучеренко А.В. и адвоката Сулейманова Г.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Яни Д.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Кучеренко АВ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кучеренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Кучеренко А.В., адвоката Сулейманова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кучеренко А.В. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Кучеренко А.В., незаконно приобрел наркотическое средство - _ массой не менее _. грамма, что является крупным размером, которое хранил по месту _ по адресу: _, с целью дальнейшего незаконного сбыта, вплоть до 23 января 2013 года, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

В судебном заседании Кучеренко А.В. вину не признал, показал, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для ...

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко А.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина в совершении преступления не доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности преступления. Указывает, что находясь под стражей, сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости дальнейшего _наркотических средств. Просит учесть, что его _ страдает _ и является .., ..является .., его воспитанием занималась с рождения его _, которой в настоящее время .., с _ работал и старался помочь семье; получил _; в настоящее время раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

Адвокат Сулейманов Г.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вина Кучеренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не доказана и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оценивая показания свидетелей П, П, С, адвокат считает, что их показания не свидетельствуют о верной квалификации действий Кучеренко А.В., поскольку оперативная информация не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В рамках оперативно-розыскных мероприятий не получены доказательства того, что Кучеренко А.В. сбывает наркотические средства. Объяснения Кучеренко А.В. о том, что весы ему необходимы для реализации наркотических средств, не оформлены в процессуальную форму, и не могут являться доказательствами обвинения. Свидетели - понятые П и Ту не указывают, для чего необходимы были весы Кучеренко А.В.. Показания свидетеля А не могут быть доказательствами, поскольку имеется постановление о прекращении уголовного дела по сбыту ему наркотических средств. Все остальные доказательства свидетельствуют только о хранении наркотического средства. Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку у Кучеренко А.В. имеются исключительные обстоятельства: наличие _, являющейся _ в связи с .., престарелой _ и _, являющихся ... Кроме того, при наличии на то оснований, суд не изменил категорию преступления.

Просит переквалифицировать действия Кучеренко А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яни Д.П. считает приговор подлежащим изменению поскольку, согласно материалам дела, _ Кучеренко А.В. являются _, _, осужденный единолично содержал свою семью; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кучеренко А.В. лично указал на место хранения наркотического средства; Кучеренко А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту ..; обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. В связи с данными обстоятельствами, назначение Кучеренко А.В. максимально возможного наказания не отвечает целям наказания, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Кучеренко А.В. наказание до 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Кучеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей П, П, С по обстоятельствам проверки оперативной информации о сбыте Кучеренко А.В. наркотического средства и проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого было обнаружено спрессованное вещество, при этом Кучеренко А.В. пояснил, что обнаруженное наркотическое средство им приобретено у знакомого для реализации; показаниями свидетелей П и Т, участвовавшими в качестве понятых при обследовании жилого помещения, в ходе которого по месту жительства Кучеренко А.В. обнаружены плитка спрессованного вещества и весы; показаниями свидетеля А о приобретении им через Кучеренко А.В. в конце января 2013 года наркотического средства - ..; протоколом очной ставки между свидетелем А и обвиняемым Кучеренко А.В., в ходе которой свидетель вышеуказанные показания подтвердил; результатами оперативно-розыскного мероприятия; справкой об исследовании представленного вещества и заключением судебной химической экспертизы; протоколом осмотра изъятого наркотического средства, которое признано вещественным доказательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Об умысле подсудимого на сбыт обнаруженного у него наркотического средства свидетельствуют количество изъятого вещества, обнаруженные на месте хранения наркотического средства весы, указание подсудимого, при обследовании жилого помещения, на приобретение наркотического средства с целью реализации. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания показаний свидетеля А недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кучеренко А.В. и правовой оценке его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия положительных характеристик, в том числе со стороны _ подсудимого К, допрошенной судом первой инстанции. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Кучеренко А.В. признаны состояние его здоровья, наличие _, являющихся _, _, которым он помогал материально.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кучеренко А.В. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кучеренко А.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное Кучеренко А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд назначил Кучеренко А.В. наказание с соблюдением требований ст. ст. 60, 62, 66 УК РФ, и оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Кучеренко АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кучеренко А.В. и его защитника адвоката Сулейманова Г.А., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: