Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9885/13 (ключевые темы: нападение - личный досмотр - доказательства - потерпевший - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9885/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-9885/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

адвоката Спиридонова И.Э., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года,

осужденного Степанова А.В.

потерпевших М., З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова И.Э.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Степанов А.В., **********, ранее не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

по 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Степанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. Со Степанова А.В. взыскано в пользу М. *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Степанова А.В., адвоката Спиридонова И.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., потерпевших М., З., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Степанов А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 20 минут 26 мая 2012 года до 00 часов 02 минут 27 мая 2012 года в городе Москве в отношении потерпевших М., З. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Степанов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Степанова оправдать.

Анализируя показания осужденных Степанова, Г., П., а также потерпевшего З. и свидетелей, защитник считает, что выводы суда о нанесении Степановым ударов потерпевшему М. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник отмечает противоречия в показаниях потерпевшего З. и свидетеля Т., которые не были устранены судом. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих об участии Степанова в разбойном нападении на потерпевшего З., судом не установлено. Защитник считает, что действия М. и З. по проникновению в чужую квартиру являются незаконными. Автор жалобы указывает, что обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Степанову предъявлено в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, тогда как в п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению автора жалобы, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств какой-либо договоренности о хищении чужого имущества, распределении ролей, следствием не представлено. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Степанова, являются недопустимыми доказательствами, поскольку личный досмотр Степанова проведен до возбуждения уголовного дела, изъятые вещи не были опечатаны, а эксперт и свидетель, присутствовавшие при осмотре места происшествия, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, а потому данные доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ. Защитник отмечает несправедливость наказания, назначенного Степанову, указывая, что Г. и П., *******. Также автор жалобы считает несправедливым и необоснованным разрешение гражданских исков о взыскании со Степанова ущерба в пользу потерпевших М. и З..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Степанова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Степанова А.В. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах избиения М., в ходе которого Степанов А.В., Г., П. наносили ему удары по туловищу и голове. После того, как он (З.) попросил прекратить избиение М., ему нанес удар в лицо Г., а затем П. ударил его кулаком по лицу, отчего его (З.) развернуло и он получил удар сзади по голове;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах причинения телесных повреждений М., из которых усматривается, что Г. и П. начали избивать последнего, втолкнув его в кухню, где находился Степанов, который, после того как М. взял табурет и пытался им закрыться, вскочил на стол, нанес удар ногой по голове М., от чего его отбросило к стене. Из показаний также следует, что 26 мая 2012 года она вместе с М., З. и К. проследовала к квартире на нижнем этаже, чтобы сделать замечание, т.к. оттуда доносился шум музыки и разговоров. На лестничной площадке находилась девушка, проживающая в данной квартире, которая открыла дверь. Она (Т.) вошла в квартиру, после нее вошел М.. На ее замечания Г. и П. не отреагировали, схватили М. и стали его избивать. Убегая из квартиры, она видела, как П. нанес З. удар кулаком по лицу;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она с Ф. снимала одну из комнат в квартире, где также проживали П., Г. и Степанов. 26 мая 2012 года последние вернулись домой примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23ч. 20 мин. она находилась на лестничной площадке, когда к ней обратилась Т. с просьбой открыть дверь в квартиру, на что она (К.) сообщила, что дверь открыта. Вместе с Т. находились трое мужчин. Далее, находясь на балконе в подъезде, она (К.) слышала крики, доносившиеся из квартиры, а затем ушла на улицу до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых 26 мая 2012 года в квартире, где вместе с К. они снимают комнату, она видела М., З. и Т., при этом Г. дрался с М.; З., стоя возле двери, ведущей в кухню, держал в руках табурет, замахиваясь им в сторону соседей. Что происходило далее она не видела, т.к. ушла, но слышала крики и грохот, доносившиеся со стороны кухни. Через некоторое время, выглянув из комнаты, она увидела на полу в коридоре М. и З., лица которых были в крови. Их поочередно избивал ногами Г.;

- показаниями свидетелей Д., Я. о том, что 27 мая 2012 года примерно в 00 ч. 02 мин. по прибытии в квартиру по сообщению о драке, они обнаружили избитых З. и М.. После чего Г., П. и Степанов были доставлены в отдел полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что М. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы:обширные кровоподтеки лица справа и слева, правой височной области, кровоизлияния в белочных оболочках глазных яблок, ушибленно-рваные раны правой брови, нижнего века правого глаза, рваная рана спинки носа, ссадины и кровоподтеки лобной области справа, правой ушной раковины, ссадина левой ушной раковины, разрывы переходной каймы верхней и нижней губы слева, кровоизлияние в слизистой преддверия рта справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева, в лобной области справа, в теменной области по средней линии, в затылочной области слева, в правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях лица справа и слева, кровоизлияния в области кончика и левого края языка, оскольчатые переломы костей носа, решетчатой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой верхнечелюстной кости, линейный перелом правой верхнечелюстной кости, переломы отростков правой и левой скуловых костей, конструкционный перелом левой ветви нижней челюсти, субдуральное кровоизлияние соответственно левому большому полушарию головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, теменной и затылочной долей, правых теменной, височной и затылочной долей, очаг ушиба коры левой височной доли, кровоизлияния в желудочки мозга; в области шеи: ссадина и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи слева, внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи справа, переломы сочленения между правым большим рожком и телом подъязычной кости, левого верхнего рожка и левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцах шеи, соответственно щитовидному и перстневидному хрящам; в области груди: ссадины левой ключичной области, левой лопаточной области, межлопаточной области, разгибательные переломы 9,10 правых ребер по лопаточной линии, 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии, конструкционные переломы рукоятки грудины, 2, 3 правых ребер по средней ключичной линии, 5-9 правых ребер по средней подмышечной линии, 10-го правого ребра по задней подмышечной линии, 2-10 левых ребер по средней подмышечной линии, 8-12 левых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночной плеврой и плеврой легких справа и слева, разрыв наружной поверхности верхней доли левого легкого. Перечисленные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти М. состоит в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи груди с переломами костей черепа, хрящей гортани и подъязычной кости, множественными переломами ребер, повреждением внутренних органов, сопровождавшимся гемопневмотораксом слева, гемотораксом справа, ателектазом левого легкого, отеком головного мозга.

Также вина Степанова в совершении преступления в отношении потерпевшего М. установлена другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в частности при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра Степанова, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Степанова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова в совершении преступления в отношении М., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Степанова, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы Степанова о том, что он в избиении М. участия не принимал проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Степанова в совершении преступления в отношении потерпевшего М..

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению совершенному в отношении потерпевшего М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, совместно с Г. и П., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Правовая оценка действий Степанова по указанному преступлению сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Гражданский иск о взыскании в пользу М. материального ущерба, связанного с *** М., и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных преступлением. В связи с чем, с доводами адвоката о несогласии с размером взысканных сумм, судебная коллегия согласиться не может.

Признавая обоснованным осуждение Степанова А.В. за совершение преступления в отношении М., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об участии Степанова А.В. в разбойном нападении в отношении потерпевшего З..

Из материалов уголовного дела, предъявленного Степанову обвинения и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что изъятие имущества у потерпевшего З. произошло после его избиения, в котором принимали участие Г. и П..

Так из показаний потерпевшего З. следует, что в ответ на его замечание прекратить избиение М., ему нанес удар Г., а затем П., после чего получив удар по голове сзади, он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как Г. снял с его руки золотое кольцо, в этот момент Степанова он не видел, последний находился на кухне. Сняв кольцо, Г. нанес ему удар ногой в лицо, от которого З. потерял сознание. Отсутствие телефона и денежных средств, он обнаружил впоследствии, находясь в больнице.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов применял насилие, опасное для жизни и здоровья З., в результате применения которого было похищено имущество потерпевшего, а равно действий, свидетельствующих о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а также создания благоприятных условий для похищения имущества, в приговоре суда не приведено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих участие Степанова в разбойном нападении, в результате которого потерпевшему З. был причинен тяжкий вред здоровью и похищено имущество, по делу не установлено, а потому приговор в отношении Степанова в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая указанное решение, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшим З..

При назначении наказания Степанову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Степанову наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая наказание, назначенное Степанову по ст. 111 ч. 4 УК РФ справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-21, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Степанова А.В. изменить:

приговор в части осуждения Степанова А.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Степанову А.В. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Степанова А.В. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу З. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи