Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9886/13 (ключевые темы: мошенничество - назначение наказания по совокупности преступлений - вина - УК РФ - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9886/13

Судья: Г Дело N 10 - 9886/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Пушкиной О.П., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 26 июля 2013 года,

осужденного Беликова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Беликова О.П., адвоката Пушкиной О.П., представителя потерпевшего Ш.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Беликов А.Н., _, ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беликову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беликову А.Н. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с _ апреля 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленные гражданские иски потерпевших.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Беликова А.Н. и адвоката Пушкиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Беликов А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием _. (2 преступления), а также за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием _.

Преступления им совершены в период с _ по _ апреля 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Беликов А.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина О.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Как полагает защитник, судом дана неправильная квалификация преступлений в части выделения двух самостоятельных составов преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ из фактически одного преступного деяния, так как у Беликова А.Н. был единый умысел, направленный на получение от _ ООО "_" денежных средств путем обмана _. Судом, также неправильно применен закон о назначении наказания по совокупности преступлений и не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. По мнению защитника, суд формально подошел к оценке смягчающих вину обстоятельств. Назначение наказания Беликову А.Н. фактически не мотивированно. Отсутствие в приговоре суда ссылок на ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, значительно снижающих верхний предел санкций вмененных преступлений, является нарушением требований уголовного закона и фактически делает назначенное наказание не мотивированным. Наличие у подсудимого на _..,должно квалифицироваться судом, как смягчающие вину обстоятельства, а не являться характеризующим материалом. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая регламентирует порядок назначения наказаний, когда одно из совершенных преступлений является покушением на тяжкое преступление. В данном случае, суд нарушил требования уголовного закона и таким образом ухудшил положение подсудимого, так как ч. 2 ст. 69 УК РФ позволяет назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения. Суд также не обоснованно не усмотрел оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое, сославшись "на фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия Беликова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое преступление. При назначении наказания по совокупности преступлений применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и фактически назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих. Изменить категорию совершенных преступлений и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов А.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, на _ имеет _. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, изменить ему категорию преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отбытие наказания назначить в колонии - поселении, которое снизить до двух лет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что Беликов А.Н. свою вину признал полностью, возместил причиненный ущерб в размере _ рублей. По мнению представителя, Беликов А.Н. осознал свою вину, ему _ года, _, участник _, ранее не судим. Просит изменить приговор и не лишать Беликова А.Н. свободы, так как он не опасен для общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Беликова А.Н. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия, вопреки доводам жалоб, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не правильно квалифицировал действия Беликова А.Н. по двум первым преступлениям, как совершение двух самостоятельных преступлений, судебная коллегия считает необоснованными, так как из уголовного дела усматривается, что действия Беликова А.Н. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел у Беликова А.Н. на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств в сумме _. рублей и _ рублей, каждый раз возникал самостоятельно, преступления совершены в отношении разных лиц, хотя и относящихся к одной _, за _, что образует реальную совокупность преступлений. При этом использование одного и того же способа, не может быть основанием для квалификации этих действий, как одного продолжаемого преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Беликову А.Н. наказания, суд, вопреки доводам жалоб, учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений против _, данных о его личности. Учел все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые авторы указывают в апелляционных жалобах, а именно, отсутствие судимостей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения Беликову А.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно применены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается наказание, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются неоконченными.

Судебная коллегия считает, что наказание Беликову А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании положений ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Беликова А.Н., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Беликова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: