Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9946/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни - протокол осмотра места происшествия - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9946/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

осужденного Тошматова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым

Тошматов, * года рождения, уроженец * гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2012 года.

С Тошматова в пользу БТ.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано * руб. * коп.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М. и осужденного Тошматова поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Куприянова П.А. и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тошматов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он * года, примерно в *часа *минут, находясь у корпуса * дома *по ул. *, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Б. сумку, с находившимся в ней имуществом, на общую сумму *руб.* коп., после чего, с целью удержания открыто похищенного имущества, он (Тошматов), с силой толкнул рукой в спину потерпевшей, отчего та упала на асфальт, тем самым он причинил Б. ушибленную рану без наложения хирургических швов и гематому в левой бровной области параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, ссадину спинки носа. Таким образом, Тошматов, применив к потерпевшей Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у нее имущество на общую сумму * руб. * коп. и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Тошматов вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что он не совершал хищение имущества Б..

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Отрицая причастность Тошматова к преступлению, автор жалобы анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, а также материалы уголовного дела, и указывает на их противоречивость, отмечая, что изначально протерпевшая Б. не указывала на Тошматова, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами вследствие их противоречивости и недостоверности, полагает, что потерпевшая оговорила Тошматова. Автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права осужденного, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также его право на защиту, указывая на то, что ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, отказано в назначении и проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей Б.., отказано в проведении других следственных действий, истребуемых стороной защиты. Кроме этого, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Б., поскольку экспертиза проведена в отсутствии потерпевшей, экспертом не приведены никакие экспертные исследования, не использовалась никакая экспертная методика, которая должна применяться при производстве соответствующих исследований, сама экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей К. и К., поскольку они основаны на предположениях; ксерокопии кассовых чеков и ярлык от кольца. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного Тошматова, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ф.-З. Г. и Н.. Ссылается на данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, *, и, указывая на недопустимость постановления обвинительного приговора на предположениях и недопустимых доказательствах, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Тошматов и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы адвоката Куприянова поддержали, сослались на отсутствие доказательств причастности Тошматова к преступлению, за которое он осужден, просили приговор отменить, дело в отношении Тошматова - прекратить.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Куприянова, судебная коллегия находит приговор в отношении Тошматова не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Тошматовым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б., * года она на улице увидела трех молодых людей азиатской внешности, среди которых находился Тошматов. Она прошла мимо них, однако, услышав сзади шум, обернулась и увидела рядом с собой Тошматова, который резко вырвал из ее руки сумку с находившемся в ней имуществом, после чего он сильно толкнул ее в спину, отчего она упала и об асфальт разбила лицо. В это время Тошматов, с ее сумкой в руках, и двое других молодых людей убежали в сторону платформы "*". Дома они с мужем позвонили в отдел полиции. Через некоторое время сотрудники полиции попросили выйти ее на улицу, где она увидела трех задержанных лиц азиатской наружности, среди которых был Тошматов.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К. следует, что по приметам, сообщенным потерпевшей, * года в районе платформы "*" были задержаны трое мужчин, среди которых находился ранее ему незнакомый Тошматов. Потерпевшая Б.уверенно опознала среди указанных трех лиц Тошматова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив, что именно он вырвал у нее сумку, а затем толкнул в спину, отчего она упала. При этом он отмечает, что у Б. было разбито лицо.

Согласно показаниям свидетелей Г. и Ш., * года они видели, как Б. положила в свою сумку золотое кольцо с драгоценными камнями. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевшая на следующий день пришла на работу с гематомами на лице и рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, а также сообщила о том, что в тот же день напавший на нее мужчина был задержан сотрудниками полиции, и она сразу его узнала.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Б. и свидетелей К., Г. и Ш. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой из травмпункта о выявлении у Б. ушибленной раны левой бровной области, ссадины спинки носа, гематомы лобной области и левого глаза; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте совершения преступления, на асфальте, были обнаружены следы, похожие на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений Будяковой; протоколом осмотра кассовых чеков на кольцо и мобильный телефон, а также торгового ярлыка на кольцо; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суждения адвоката об отсутствии убедительных доказательств виновности Тошматова, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б., уверенно опознавшей как в ходе следствия, так и в судебном заседании Тошматова, как лицо, открыто похитившее ее имущество и применившее в отношении нее насилие.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая сразу же после хищения у нее имущества сообщила сотрудникам полиции приметы мужчины, который совершил ограбление, после чего по описанным приметам Тошматов был задержан.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей Б., а также о том, что суд постановил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что отсутствие протокола опознания потерпевшей осужденного, составленного в соответствии со ст. 193 УПК РФ, влечет за собой признание недопустимости в качестве доказательств показаний Б. в части опознания Тошматова, поскольку отсутствие указанного протокола не влияет на выводы суда о виновности Тошматова, основанных на совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению в отношении Б. судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суда приведены показания свидетелей защиты К., Н.и Ф.-з. Г., которым наряду с другими доказательствами была судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б. была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы адвоката о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он составлен в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Поскольку к выводу о виновности Тошматова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденного, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Тошматова по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Тошматовым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о допросе свидетелей и исключении ряда доказательств, судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании Тошматова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об исправлении Тошматова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тошматову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года в отношении осужденного Тошматова . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

.