Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-11482/13 (ключевые темы: детский дом - принятие наследства - наследники - порядок наследования - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-11482/13

Судья: Воронина И.В. Дело N 11- 11482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Брославского Д.А. по доверенности К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым постановлено:

восстановить Брославскому А.Д. срок для принятия наследства после смерти матери Брославской А.Б., умершей **** г.; признать за Брославским А.Д. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти матери Брославской А.Б.,

установила

Истец Детский дом N 32 в интересах несовершеннолетнего Брославского А.Д. обратился 01 октября 2009 г. в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 13 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним воспитанником детского дома N 32 Брославским А.Д., признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, ссылался на то, что в Детском доме N 32 на полном государственном обеспечении с 29 июля 2002 г. проживает несовершеннолетний воспитанник Брославский А.Д., 15 апреля 1995 года рождения., который поступил в детский дом N 32 на основании распоряжения главы Управы Дмитровского района г. Москвы N 201-Р от 13 апреля 2000 г., Брославский А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****. Данная жилая площадь принадлежала на правах собственности матери Брославского А.Д. - Брославской А.Б., которая умерла **** г., в то время когда Брославский А.Д. уже находился в детском доме на полном государственном обеспечении. В течение 6 месяцев со дня смерти матери воспитанник Брославский Антон не вступил в наследство, так как никто не сообщил в детский дом о смерти Брославской А.Б. Отсутствие информации о смерти Брославской А.Б. является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Представитель Детского дома N 32 по доверенности Хадыров Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ САО г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика ИФНС N 13 г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель 3-го лица ООПМ "Дмитровский" по доверенности Л.Ю. исковые требования поддержала, представила письменный отзыв, согласно которого поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Брославский Д.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Брославского Д.А. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Брославский Д.А. и его представитель по доверенности К.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее на заседании судебной коллегии представитель Брославского Д.А. по доверенности К.В. считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Брославский А.Д. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что на момент предъявления иска в 2009 году он был несовершеннолетним, 15 апреля 2013 года ему исполнилось 18 лет, и считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ГБОУ Детского дома N 18 по доверенности Л.И. на заседание судебной коллегии явилась, указала на то, что Брославский А. 30 августа 2011 г. был переведен из ГОУ специального детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 32, в связи с его закрытием, в ГБОУ Детский дом N 18 и с 30 августа 2011 г. по 15 апреля 2013 г. находился у них на полном государственном обеспечении, и считала, что решение суда является законным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ САО г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС N 13 г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООПМ "Дмитровский" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Брославского А.Д., представителя ГБОУ Детского дома N 18 по доверенности Янкевич Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица Брославского Д.А.

В апелляционной жалобе представитель Брославского Д.А. по доверенности К.В. указывает на то, что Брославский Д.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде 08 декабря 2009 г., о состоявшемся решении суда узнал только в 2012 г., реализовать свое право на защиту своих интересов Брославский Д.А. не смог, поскольку с 2009 года непрерывно проходит стационарное лечение в медицинских учреждениях города Москвы, в подтверждение данных обстоятельств представил копии эпикриз-выписок из истории болезни, в связи с чем считал, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Брославского Д.А были возвращены в суд без вручения адресату (л.д. ****).

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Брославского Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 мая 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Детский дом N 32 в интересах несовершеннолетнего Брославского Антона Дмитриевича обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 13 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в детском доме на полном государственном обеспечении с 29 июля 2002 г. и на день предъявления иска 1 октября 2009 г. проживает несовершеннолетний воспитанник Брославский А.Д., 1995 года рождения, ребенок поступил в детский дом N 32 на основании Распоряжения Главы районной Управы района Дмитровский N 201-Р от 13 апреля 2000 года и путевки Департамента образования от 10 апреля 2009 года. Брославский А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, ****-****-**** Данная жилая площадь принадлежит на правах собственности матери несовершеннолетнего Брославской А.Б., **** года рождения. Когда ребенок находился в детском доме на полном государственном обеспечении, его мать - Брославская А.Б. умерла ****, в течение 6 месяцев со дня смерти матери воспитанник Брославский А. не вступил в наследство, поскольку никто не сообщил в детский дом о ее смерти. Отсутствие информации о смерти Брославской А.Б. является уважительной причиной допуска срока для принятия наследства. В связи с чем, просили восстановить Брославскому А.Д. срок для принятия наследства после смерти матери. После смерти Брославской А.Б. имеется три наследника: муж - Брославский Д.А., **** года рождения, сын - Брославский А.Д., **** года рождения, дочь Брославская Д.Д., **** года рождения. Поскольку в установленном законом порядке никто из наследников с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Брославской А.Б. не обратился просили признать за воспитанником детского дома Брославским А.Д. право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, ****-****-****.

На заседание судебной коллегии Брославский А.Д. и представитель ГБОУ Детского дома N 18 по доверенности Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Брославского Д.А. по доверенности К.В. на заседание судебной коллегии, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после смерти наследодателя Брославской А.Б. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. На момент открытия наследства, наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство наследодателя Брославской А.Б., являлись: Брославский Д.А. - муж наследодателя Брославской А.Б., и ее несовершеннолетние дети сын - Брославский А.Д. и дочь - Брославская Д.Д. После смерти наследодателя, Брославский Д.А., фактически принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, и имущества наследодателя, в виде мебели, телевизора, бытовой техники, домашней утвари и иного имущества. В наследуемой квартире он был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем с 1998 года, после смерти наследодателя продолжил проживать в этой квартире, пользоваться и управлять наследуемым имуществом, принимал меры по сохранению и содержанию имущества, защищал имущество от посягательств и притязаний третьих лиц. В связи с этими обстоятельствами Брославский Д.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. Данное заявление принято в производству суда и делу присвоен N ****.

Учитывая эти обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу **** по иску Брославского Д.А. к Брославской Д.Д., Брославскому А.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Тимирязевского районного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N ****, которым отказано в удовлетворении иска Брославского Д.А. к Брославской Д.Д., Брославскому А.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брославского Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску Детского дома N 32 в интересах несовершеннолетнего Брославского Антона Дмитриевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС N 13 города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Брославский А.Д. и представитель ГБОУ Детского дома N 18 по доверенности Л.И. на заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ САО г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС N 13 г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

3 -е лицо Брославский Д.А. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель 3-го лица ООПМ "Дмитровский" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Брославского А.Д. и представителя ГБОУ Детского дома N 18 по доверенности Янкевич Л.И., судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим

лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства с условием или с оговорками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 1995 года заключен брак между Брославским Д.А. и Брославской (Орешкиной) А.Б., о чем Дмитровский ОЗАГС Управления Москвы составлена запись за N ****.

15 апреля 1995 года у супругов родился сын Брославский А.Д., что подтверждается записью акта о рождении N **** от 16 мая 1995 г., составленной Дмитровским ОЗАГС г. Москвы.

14 декабря 1996 года - родилась дочь Брославская Д.Д.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29 июля 1997 г. N **** Брославская А.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ее супруг Брославский Д.А., **** года рождения, ее сын Брославский А.Д., **** года рождения, ее дочь Брославская Д.Д., **** года рождения.

04 февраля 2000 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Брославский Д.А. и Брославская А.Б. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний Брославский А.Д. на основании распоряжения главы Управы Дмитровского района г. Москвы N 201-Р от 13 апреля 2000 г., с 29 июля 2002 г. по 30 августа 2011 г. проживал в ГОУ специальном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 32, на полном государственном обеспечении, 30 августа 2011 г. был переведен из в Детского дома N 32, в связи с его закрытием, в ГБОУ Детский дом N 18, где с 30 августа 2011 г. по 15 апреля 2013 г. также находился на полном государственном обеспечении.

15 апреля 2013 г. Брославский А.Д. достиг совершеннолетия.

**** года Брославская А.Б. умерла, о чем 05 апреля 2006 г. Тверским ОЗАГС Управления по Москве составлена запись акта о смерти N ****. (свидетельство о смерти **** N ****, актовая запись N **** от **** г. по Тверскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Из ответа Московской городской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей **** г. Брославской А.Б. не заводилось, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей Брославской А.Б. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве отсутствует.

Брославский А.Д. является наследником по закону первой очереди после смерти матери.

На момент смерти наследодателя Брославской А.Б., 08 марта 2006 г., Брославский А.Д. являлся несовершеннолетним, и находился на полном государственном обеспечении в детском доме N 32 г. Москвы, в связи с чем, он не мог реализовать свое право на наследование, поскольку не знал и не мог знать об открытии наследства и смерти матери Брославской А.Б., лишенной в 2000 году родительских прав.

Когда стало известно о смерти наследодателя Брославской А.Б., Детский дом N 32 в интересах несовершеннолетнего Брославского Антона обратился 01 октября 2009 г. в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 13 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним воспитанником детского дома N 32 Брославским А.Д.

Учитывая положения ст. 1155 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что Брославский А. не знал и не мог знать об открытии наследства и смерти матери Брославской А.Б. и пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, считает необходимым восстановить Брославскому Антону Дмитриевичу срок для принятия наследства после смерти матери Брославской Анны Борисовны, умершей ****.

Как следует из материалов дела, по сообщению администрации Дома ребенка N **** ЮВАО г. Москвы Брославская Д.Д., **** года рождения, находилась в Детском доме N **** г. Зеленограда, на основании решения Московского городского суда от 28 сентября 2000 года была удочерена гражданами США, после удочерения ей присвоена фамилия ****, имя -****, что подтверждается записью акта об усыновлении (удочерении) N **** от **** г., составленной Дмитровским ОЗАГС г. Москвы.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу, Брославскому Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Брославской Д.Д., ГБОУ Детский дом N 18, действующему в интересах несовершеннолетнего Брославского А.Д., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Данным решением установлено, что Брославским Д.А. не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Брославской А.Б. им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании за Брославским А.Д. права собственности на всю квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. **** в порядке наследования по закону после смерти его матери - Брославской А.Б. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. отменить, вынести новое решение, которым: "Восстановить Брославскому А.Д. срок для принятия наследства после смерти матери Брославской А.Б., умершей **** г. Признать за Брославским А.Д. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти матери Брославской А.Б."

Председательствующий:

Судьи: