Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12203/13 (ключевые темы: нотариальное согласие - совместно нажитое имущество - основания для пересмотра - частная жалоба - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Дружининой Е. И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дружининой Е. И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года удовлетворен иск Дружинина А.Г. к Дружининой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Дружинина Е.И. просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми она указывает - представление суду подложного доказательства (копия договора N 15/12.04 от 10.12.2004 г., подложность которого установлена дознанием) ответ Управления ФС о том, что при оформлении права собственности на квартиру N ** по адресу: *****, нотариальное согласие Дружинина А. Г. отсутствует в деле регистрации и оформления сделок; а также новым обстоятельствам, к которым Дружинина Е. И. относит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 в части признания постановления о прекращении уголовного дела основанием для пересмотра решения суда, определение Московского областного суда об отсутствии брачных отношений с Дружининым А. Г. с 2007 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. N 35 в части ее нарушенного права в предоставлении информации о незаконном составе суда.

Определением от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Дружининой Е. И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дружинина Е.И. подала частную жалобу, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Дружинину Е. И. и ее представителя Сильвестрову Н. Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Дружининой Е.И. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что представление суду подложного документа - договора, факт раздельного проживания с Дружининым А.Е. с 2007 года, который установлен решениями судов, наличие постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уже были предметом рассмотрения в порядке ст. 392 ГПК РФ и по ним Кузьминским районным судом вынесены определения, которые вступили в законную силу (от 17.05.2012г., от 24.10.2012г.).

Суд учитывал ранее, что квартира, которая признана совместно нажитым имуществом, была оплачена в 2005 году по договору соинвестирования, факт сожительства Дружининой Е.И. с Евстигнеевым Е.А. и ведения ими совместного хозяйства на тот момент (2005 год) не был установлен, кроме того, в решении суда не указано о наличии нотариального согласия Дружинина А.Е. на приобретение спорной квартиры, поэтому и отсутствие такого нотариального согласия как документа, о чем представлен ответ из Управления Росреестра в Симоновский районный суд г. Москвы к обстоятельствам, имеющим значение для дела и влияющим на вынесенное судом 05.02.2009г. решение, не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Дружининой Е.И. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Доводы заявителя о передаче дела на рассмотрение дела другому судье не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено тем же судом, которым исковое заявление было принято к производству.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: