Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12863/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - представление прокурора - новые обстоятельства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12863/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-12863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО "Эдельвейс" Чепрасова В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Эдельвейс" о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по новым обстоятельствам-отказать.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Марченко В. Л. к Дроздову С. Л., ООО "Эдельвейс" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2012 года.

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс" Долгих О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года признан недействительным договор поручительства от 19 июля 2011 года, заключенный между Марченко В.Л. и ООО "Эдельвейс" в счет исполнения обязательств Дроздова С.Л. перед Марченко В.Л. по договору займа от 29 марта 2011 года. Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, Измайловский районный суд города Москвы исходил из действительности данного договора, недействительность договора, установленная решением Арбитражного суда Иркутской области имеет существенное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эдельвейс" Чепрасов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Марченко В. Л. к Дроздову С. Л., ООО "Эдельвейс" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года основанием для взыскания с ООО "Эдельвейс" денежных средств послужил договор поручительства от 19 июля 2011 года, заключенный между Марченко В.Л и ООО "Эдельвейс". Согласно данного договора ООО "Эдельвейс" обязался отвечать перед истцом (Марченко В.Л.) за исполнение договора займа от 19 марта 2011 года солидарно с ответчиком Дроздовым С.Л.

Именно данный договор поручительства от 19 июля 2011 года признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года.

Данное обстоятельство является новым, и в силу п.п. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ влекущим необходимость пересмотра решения Измайловского районного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о недействительности сделки, были известны ответчику - ООО "Эдельвейс" на момент вынесения 18 октября 2011 года Измайловским районным судом города Москвы решения по делу, и могли быть им сообщены суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный закон возможность пересмотра судебного постановления связывает также с поименованными в нем новыми обстоятельствами, каковым в данном случае и является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, разрешая по существу заявление представителя ООО "Эдельвейс" Чепрасова В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает необходимым его удовлетворить, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года отменить, возобновить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года отменить.

Заявление представителя ООО "Эдельвейс" Чепрасова В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску Марченко В. Л. к Дроздову С. Л., ООО "Эдельвейс" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу возобновить.

Гражданское дело направить для рассмотрения в Измайловский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: