Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13918/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - наличные денежные средства - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13918/13

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 11-13918

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобеА* В.С. на решениеКузьминскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,которым постановлено:

исковые требования К* Ю*Е* кА* В* С* о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с А* В* С*в пользу К*Ю*Е* сумму долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере *** руб. 00 коп, а всего - *** (***) руб. 00 коп.;

в удовлетворении встречного иска А* В*Са* к К*у Ю* Е* о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

К* Ю.Е.обратился в суд к А* В.С.с иском о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей с обязательством возвратить указанную сумму в течение 1 года8 месяцев с момента передачи денежных средств, но не позднее 1 ноября 2012 года, в подтверждение получения денежных средствА* В.С. написал расписку, однако обязательства по данному договору не выполнил и денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Возражая против заявленныхК* Ю.Е. требований, ответчик А* В.С. предъявил встречный иск к К* Ю.Е. о незаключении договора займа, в котором ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, доказательства передачи денег истец суду не представил.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, мотивируя тем, что договор займа был заключен в установленном законом порядке, факт передачи денег подтверждается представленной в суд распиской.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - адвокатаТ* Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласност.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что3 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей с обязательством возвратить указанную сумму в течение 1 года 8 месяцев с момента передачи денежных средств, но не позднее 1 ноября 2012 года.

Согласно п.1.1. договора займа N1 от 3 марта 2011 года, займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере ****рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.2.1. договора, займодавец передает заемщику наличные денежные средства по Акту приема-передачи денежных средств либо по расписке.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается написанной им собственноручно распиской от 3 марта 2011 года о получении от истца денежных средств в размере *** рублей на личные нужды и в размере *** рублей на развитие ООО "***" и ООО "***".

На момент заключения договора займа с ответчиком истец располагал денежными средствами в заявленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 марта 2011 года по 2 марта 2011 года ОАО Национальный банк "***", открытого на его имя.

Договор займа с момента его заключения ответчиком не оспаривался, равно, как и факт написанияимрасписки.

Также суд установил, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены.

Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленныхК* Ю.Е.требований и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку факт заключения сторонами договора займа от 3 марта 2011 года, равно как факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, а также доказательства безденежности указанного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К* Ю.Е. расходы по оплате услуг представителя в *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения,по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2013года- оставить без изменения, а апелляционную жалобуА* В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: