Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-15069/13
Судья Еленчук М.С.
Гр. дело N 11 - 15069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богородского И.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Богородского И.Е. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Богородского И.Е. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании кредитного договора недействительным,
установила:
истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Богородскому И.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что стороны 03 ноября 2011 года на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копейки сроком на 60 месяцев по ставке 32 % годовых. Указанная сумма зачислена истцом на счет N *** открытый для ответчика, согласно условиям заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в установленную графиком платежей дату оплаты, произвело в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Несмотря на то, что по заявлению-оферте ответчика, его задолженность реструктуризирована, стороны определили новый график платежей, - Богородский И.Е. условия договора надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует выписка по текущему счету с расчетами истца о размере задолженности. Обеспечением обязательств, согласно условиям заключенной между сторонами в порядке реструктуризации долга сделки, является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый /календарный/ день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять /календарных/ дней)). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Богородского И.Е. - *** копеек, из которых: сумма текущего основного долга *** копеек; сумма просроченного основного долга *** копейки; сумма просроченных процентов *** рубля *** копейки; сумма процентов на просроченный основной долг *** копеек; сумма реструктуризированных процентов *** копеек; сумма просроченных реструктуризированных процентов *** копейки; а также просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Ответчик Богородский И.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать кредитный договор, заключенный сторонами 03 ноября 2011 года недействительным (л.д. 39). В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом вследствие психического заболевания, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении названной сделки.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - в судебное заседание представитель не явился, извещен. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Леонова Б.В., который в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Богородский И.Е. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богородский И.Е. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Богородского И.Е. - Леонова Б.В., возражения представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Касаткиной У.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Богородским И.Е. на основании заявления-оферты на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копейки, сроком на 60 месяцев по ставке 32 % годовых.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере *** рубля *** копеек, размещая денежные средства на своем счете N ***. В свою очередь истец в установленную графиком платежей дату оплаты, обязан производить в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
По заявлению-оферте Богородского И.Е. его задолженность реструктуризирована. Подписан новый график платежей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом условия заключенного с истцом договора не исполняет, тогда как истец полностью выполнил перед ответчиком свои обязательства о перечислении денежных средств.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богородским И.Е. встречных исковых требований, приведя положения ст. 177 ГК РФ, суд исходил и того, что стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не представлено доказательств, согласно которым на момент заключения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 03 ноября 2011 года Богородский И.Е. обратился в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с заявлением (оферта) N ** на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты N ***(л.д. 26).
Следовательно, стороны по делу изменили первоначальные договоренности кредитора и должника, в связи с затруднительностью погашения Богородским И.Е. долга прежним способом, с целью получить исполнение имеющихся у него перед истцом обязательств иным способом.
При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в своем встречном иске оспаривает заключенную между сторонами сделку от 03 ноября 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент её подписания он не отдавал отчета своим действиям, не мог ими руководить.
Указанные доводы Богородского И.Е. нашли свое полное подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Так, руководствуясь ч. 1 ст. 57, ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству, заявленному стороной ответчика, определением судебной коллегии от 20 июня 2013 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Богородского И.Е. (л.д. 100, 103-104).
Согласно выводам проведенной по делу указанной экспертизы, на момент подписания оспариваемой Богородским И.Е. сделки от 03 ноября 2011 года, ввиду имеющегося у него заболевания, - он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-108).
Проведение экспертизы судебной коллегией поручено экспертам Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева при Департаменте Здравоохранения г. Москвы. В распоряжение экспертов представлены медицинские документы в отношении Богородского И.Е., настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 110). Более того, эксперты судом апелляционной инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104, 110 - оборот). А потому, у судебной коллегии не имеетс
