Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15988/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - обратная сила - взыскание судебных расходов - взыскание неустойки - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15988/13

Судья Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Деневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сиваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Ткачевой Т.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ткачевой Т. М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N 2-2186/09 по иску Ткачевой Т. М. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N 2-2186/09 по иску Ткачевой Т. М. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично удовлетворены исковые требования.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с тем, что после вступления решения в законную силу было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное Постановление полностью изменяет практику применения правовой нормы, а именно ст. 333 ГПК РФ, которая подлежит применению в конкретном деле.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ткачевой Т.М. -Никулин А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства после вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для сторон не возникли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

В своем заявлении истец ссылается на то, что п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусматривает, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Указанное обстоятельство, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам и является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения Басманного районного суда г. Москвы 02 июля 2009 года по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в указанном Постановлении отсутствует запрет на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а имеется разъяснение о применении указанной нормы права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 390 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: