Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16974/13 (ключевые темы: опись имущества - исковое производство - исключение из описи - частная жалоба - конфискация имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16974/13

Судья Васин А.А. Дело N11-16974

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Семиной О.М. по доверенности Суляйманова А.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

Жалобу Семиной О. М. на действия судебного пристава-исполнителя об исключении из описи имущества, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 марта 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

установила:

Семина О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Сибилевым А.С., имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Семиной О.М. по доверенности Суляйманов А.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя заявление Семиной О.М. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 245, 247, 442 ГПК РФ указал, что заявителю необходимо определить круг лиц по делу, указав истца и ответчика, третьих лиц, их место жительства, место нахождения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, суд правильно указал, что Семиной О.М. необходимо оформить исковое заявление с указанием участвующих лиц, их места жительства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы о том, что Семиной О.М. подана жалоба на действия должностных лиц, которая должна рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку требования об исключении имущества из описи, в силу ст. 442 ГПК РФ рассматриваются судом по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: