Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16986/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - фальсификация доказательств - поставка - аренда помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16986/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И. П.,

судей Катковой Г. В., Суменковой И. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Широковой Г. В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Широковой Г. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N 2-203/11 по иску Широковой Г. В. к ООО "Центр Поставка" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу 2-203/11 по иску Широковой Г. В. к ООО "Центр Поставка" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования.

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с тем, что на момент вынесения решения суду не были и не могли быть известны существенные обстоятельства. Таковыми обстоятельствами являются: неиспользование ООО "Центр Поставка" полученных от истца денежных средств по целевому назначению, а именно, не приобретение шпалы деревянной и неоплата аренды помещения.

Определением от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления истца Широковой Г. В. отказано.

Не согласившись с указанным определением Широковой Г. В подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы истца, приводимые в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Центр Поставка" не ведет хозяйственной деятельности, сумма, полученная от истца не отражена в финансовой документации, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не являются, в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из смысла закона существенные для дела обстоятельства это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности истребовать как сведения о хозяйственной деятельности ООО, так и об отражении денежных средств в финансовой документации, следовательно, указанные сведения могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: