Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-17866/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-17866/13

Судья первой инстанции Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-17866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "СК Донстрой" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель ЗАО "СК Донстрой" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. от 18.03.2013 года по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *** по делу N *** от 14.06.2012 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также о приостановлении исполнительного производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что в отношении организации были возбуждены исполнительные производства, соответствующие постановления поступили в организацию 27.02.2013 года, после чего организация добровольно оплатила взыскиваемые суммы, однако судебным приставом-исполнителем с организации было взыскан сбор за несвоевременную уплату задолженности.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве - Бундяков В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что ЗАО "СК Донстрой" оплатило взыскиваемую сумму с нарушением установленного срока на два дня, в связи с чем на должника был наложен исполнительский сбор в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель ЗАО "СК Донстрой".

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился по повторному вызову, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав объяснения Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве - Бадалова Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сониным А.П. вынесено постановление N *** о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N *** от 02.08.2012 года по делу N *** от 14.06.2012 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного удовлетворения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Должник ЗАО "СК Донстрой" получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27 февраля 2013 года, за разъяснением исполнительного документа надлежащим образом не обращался, уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщал.

18 марта 2013 года постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сониным А.П., вынесенного по материалам исполнительного производства N ***, с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

22 марта 2013 года денежные средства, согласно представленному платежному поручению, перечислены должником на расчетный счет, указанный в постановлении, то есть по истечении установленного срока (л.д.11).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя обосновано и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал ЗАО "СК Донстрой" в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявителя содержатся доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также о несоответствии выводов суда материалам дела. Заявитель ссылается на то, что в заседании были подтверждены нарушения сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действия, а также на то, что обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем неправомерно был установлен двухдневный срок для оплаты исполнительского сбора и нарушены иные требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными и принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 27 июня 2013 года и зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 22), копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "СК Донстрой" поступила должнику 27 февраля 2013 года, при этом от указанного утверждения представитель заявителя в дальнейшем не отказывался, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Вместе с тем, из копии платежного поручения N ***, надлежаще удостоверенной уполномоченным лицом старшим казначеем Васиной Т.А., следует, что денежные средства по исполнительному листу в адрес ФССП России были перечислены лишь 22 марта 2013 года (л.д. 11). Данное обстоятельство в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником спустя 23 дня после фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания исполнительского сбора в связи нарушением судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действий, а также об уплате взысканной судом суммы в срок добровольного исполнения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель установил слишком короткий срок исполнения обязанности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности должника в использовании им своих процессуальных прав и не может быть удовлетворен, так как обязанность выплаты денежной суммы возникла у ЗАО "СК Донстрой" с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г Москвы, при этом сторона не была лишена возможности исполнить данную обязанность добровольно в разумный срок.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, приводя формальные доводы о несоответствии постановления судебного-пристава исполнителя от 18.03.2013 года закону, заявитель в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемым постановлением ЗАО "СК Донстрой" причинен какой-либо вред, нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ЗАО "СК Донстрой" своих прав и свобод.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы заявления и апелляционной жалобы повторяют друг друга, направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: