Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-17996/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - признание права собственности - извещение лиц, участвующих в деле - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-17996/13

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 11-17996/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО "Совфрахт" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ЗАО "Иркол" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-***/12 по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозным и признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить ЗАО "Иркол" срок на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-***/12 по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозным и признании права собственности.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-***/12 исковые требования ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозным и признании права собственности удовлетворены.

06 июня 2013 года представителем ЗАО "Иркол" подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года возвращено заявление ЗАО "Иркол" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N2-***/12 по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозным и признании права собственности.

10 июля 2013 года подана ЗАО "Иркол" апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, ссылаясь на обстоятельство, что решение было получено 03 июня 2013 года

Представитель ОАО "Совфрахт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления процессуального срока.

Представитель ЗАО "Иркол" в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, пояснив, что о решении суда стало известно 03 июня 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ОАО "Совфрахт", ссылаясь на то, что не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Иркол" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о состоявшемся решении суда узнало 03 июня 2013 года.

Поскольку позднее получение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2012 года объективно препятствовало своевременной подаче апелляционного представления, суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной.

Вывод суда о восстановлении ЗАО "Иркол" пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по неуважительным причинам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ЗАО "Иркол", будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ОАО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: