Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-18711/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - пенсия - органы опеки и попечительства - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-18711/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-18711

8 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Троян Л.В. в своих интересах и в интересах Русаковой В.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Русаковой *** компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме *** рублей; в удовлетворении иска Троян *** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, оказать; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **рублей,

установила:

Троян Л.В., Русакова В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ** г. умер Русаков А.К., который является мужем Троян Л.В. и отцом Русаковой В.А. Русаковой В.А. была назначена пенсия по потере кормильца, получателем которой была Троян Л.В. Когда Русаковой В.А. исполнилось 14 лет, и она получила паспорт, то истцами было решено, что пенсию Русакова В.А. будет получать самостоятельно, о чем поставили в известность пенсионный отдел, после чего Русакова В.А. открыла вклад в ОАО "Сбербанк России", куда перечислялась пенсия. До *** г. Русакова В.А. самостоятельно получала пенсию, однако после очередного посещения ОАО "Сбербанк России" от нее потребовали разрешение органов опеки и попечительства на получение пенсии. Истцы неоднократно обращались к ответчику за получением пенсии, но получали отказ. *** г. истцы на свое обращение получили от ответчика письмо о том, что согласно Инструкции о порядке совершения в ОАО "Сбербанк России" операций по вкладам физических лиц N ** от *** г. зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и с письменного согласия одного из родителей. В орган опеки и попечительства г.Королева истцы обращаться не стали, так как, по их мнению, указанный орган не имеет отношения к защите прав детей, и так как в договоре с ответчиком указано, что банк обязуется возвратить денежные средства по первому требованию вкладчика. Истцы пенсию со счета, находящегося в ОАО "Сбербанк России" не получили, пока Русаковой В.А. не исполнилось 18 лет.

Истец Троян Л.В., представляющая свои интересы и интересы Русаковой В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Русакова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Крапивная О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Троян Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Троян Л.В., представляющей также интересы Русаковой В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Волковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.ст.26,836,151 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что Русаковой В.А. ** г. рождения была назначена пенсия по случаю потери кормильца ** г. *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Русаковой В.А. заключен договор *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме ** руб. на срок 5 лет с *** г. по ** г. включительно под 1% годовых. На основании п.2.1 договора от *** г. банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные на вклад денежные средства вместе с процентами, зачисленными в соответствии с условиями договора. После получения Русаковой В.А. паспорта в возрасте 14 лет Русакова В.А. самостоятельно получала пенсию до *** г., когда ОАО "Сбербанк России" отказал в выдаче Русаковой В.А. пенсии, поскольку у нее отсутствовало разрешение от органов опеки и попечительства. Из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N ** от ***г. следует, что зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей. *** г., *** г. ОАО "Сбербанк России" в ответ на заявления истцов об отказе в выдаче Русаковой В.А. пенсии пояснил, что для получения Русаковой В.А пенсии необходимо предоставить в структурное подразделение банка разрешение органов опеки и попечительства и письменное согласие Троян Л.В.; согласие на неоднократное получение (списание) денежных средств несовершеннолетним со вклада оформляется в виде заявления на отдельном листе при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вносителем и распорядителем вклада является Русакова В.А. Ответчик не обоснованно отказывал Русаковой В.А. в выдаче денежных средств, находящихся на счете в ОАО "Сбербанк России", открытом по договору от *** г. В связи с этим требования истцов Русаковой В.А. и Троян Л.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В пользу Русаковой В.А. следует взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, выразивших в переживании. Требования истца Троян Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных по факту отказа ОАО "Сбербанк России" в выдаче Русаковой В.А. денежных средств со счета. Кроме того, Троян Л.В. стороной договора от *** г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Русаковой В.А., не является и ответчик не нарушал прав Троян Л.В. на получение денежных средств со вклада.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Русаковой В.А. в размере *** руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход г.Москвы в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в период, когда ответчик отказывался выплачивать Русаковой В.А. денежные средства со вклада, семья истцов находилась в тяжелом материальном положении, Троян Л.В. в связи с действиями ответчика приобрела гипертоническую болезнь и заболевание щитовидной железы, утратила доверие ребенка, в то время как ответчик предложил им потребительский кредит под 21% годовых. Суд не учел указанные обстоятельства, а также индивидуальные особенности истцов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Троян Л.В. не ссылалась на тяжелое материальное положение семьи в период отказа Русаковой В.А. в получении денежных средств со вклада, на ухудшение состояния ее здоровья, утрату доверия ребенка. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что действия ответчика были направлены на причинение физических и нравственных страданий Троян Л.В., в связи с данными действиями ухудшилось состояние ее здоровья.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян Л.В. в своих интересах и в интересах Русаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи