Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20358/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - ипотечное страхование - брак - кредитный договор - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20358/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. Дело N 11-20358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Никифорук И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено: разделить совместно нажитое имущество супругов; признать за Шулешко В.В. и Никифорук И. М.право собственности на _ доли за каждым на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. __.., приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2007 года; в остальной части исковых требований Шулешко В.В. к Никифорук И. М. о разделе совместно нажитого имущества отказать

установила:

Шулешко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Никифорук И.М. о разделе совместно нажитого имущества, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком ими были приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Москва, ул. __; квартира по адресу: г. Москва, ул. __.и автомобиль __, _..года выпуска. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. При разделе совместно нажитого имущества просит отступить от равенства долей в связи с тем, что сын __ по решению суда остался проживать с ним. В связи с чем просит суд признать за ним, Шулешко В.В., право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, __, на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ___, взыскать с ответчика сумму эквивалентную половине рыночной стоимости автомобиля __.. г. выпуска.

Шулешко В.В. и его представитель- в судебное заседание явились ,исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - Никифорук И.М. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никифорук И.М. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никифорук И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились Шулешко В.В., Никифорук И.М. извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Шулешко В.В. и Никифорук И.М. состояли в браке с 3 июля 2003 года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года, вступившим в законную силу, брак между Шулешко В.В. и Никифорук И.М. расторгнут (л.д. 154).

В браке, заключенным между истцом и ответчиком, родился сын _. г. рождения. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 года место жительства несовершеннолетнего _.. определено с отцом (л.д.234-238).

27 февраля 2007 года Шулешко В.В. и Никифорук И.М. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. ___ в равнодолевую собственность (л.д.21-24).

27 августа 2007 года Никифорук И.М. с использованием заемных денежных средств в размере __.. руб., предоставленным ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. ___.. Стоимость квартира составляла __. руб. Шулешко В.В. - супруг Никифиорук И.М. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

27 августа 2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Никифорук И.М. был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования являлся ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток". По указанному договору застрахованным лицом значится и Шулешко В.В., что подтверждается полисом Комбинированного страхования ипотеки графика уплаты страховой премии.

Указанный кредит был досрочно погашен 27 сентября 2010 года с использованием средств, полученным по договору комплексного ипотечного страхования. Из собственных денежных средств по кредитному договору было выплачено __. долларов США (л.д.191).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шулешко В.В. к Никифорук И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая исковые требования Шулешко В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартира приобретена в равнодолевую собственность по _ доли в праве собственности, право собственности на _ долю как Шулешко В.В., так и Никифорук И.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы эквивалентной половине рыночной стоимости автомобиля __.. г. выпуска.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года Шулешко В.В. приобретен автомобиль __. г. выпуска (л.д.14-16). 5 января 2008 года собственником указанного автомобиля стала Никифорук И.М. (л.д.224). 19 февраля 2011 года автомобиль снят с учета для продажи. Собственником автомобиля с 12 марта 2011 года являлась Трашкова М.Ю. (л.д.164).

Таким образом, поскольку со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих стоимость автомобиля на момента его продажи, с ходатайством в суд об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, подтверждающих сумму, за которую автомобиль отчужден, сторона истца не обращалась, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении вопроса о разделе общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ___. является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, приобретенным в период брака, а потому стороны имеют на него равные права.

Таким образом, учитывая что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом и ответчиком по _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. __..

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шулешко В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ___. , а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для отступления от равенства долей в связи с тем, что место жительства ребенка определено с истцом, поскольку Шулешко В.В. не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании алиментов и привлечении Никифорук И.М. к участию в дополнительных расходах.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения не поддерживается и совместное хозяйство не ведется с конца 2006-начала 2007 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 СК РФ при рассмотрении дел о расторжении брака существенное правовое значение имеет исключительно сам факт невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, а не момент прекращения семейных отношений и длительность периода ведения раздельного хозяйства.

Также данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, Шулешко В.В. при вынесении решения о расторжении брака не присутствовал, при рассмотрении данного спора о разделе совместно нажитого имущества истец представил доказательства наличия между сторонами супружеских отношений в момент приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. __..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил гражданско-правовые отношения как брачные отношения, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией банку в счет погашения кредита на приобретение спорной квартиры является личным имуществом ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Как следует из условий договора комплексного ипотечного страхования от 27 августа 2008 года выгодоприобретателем по договору являлся Банк Сосьете Женераль Восток Каб, ЗАО. Таким образом, страховая выплата была произведена вышеназванной кредитной организацией, а не Никифорук И.М.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: