Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20453/13 (ключевые темы: договор цессии - ДТП - передача прав - выплата страховой суммы - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20453/13

Судья: Никитина Е.А.

Гр. Дело N11-20453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Российскому Союзу Автостраховщиков к Исмаилову М. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью " ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2012 г. между Исмаиловым М.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты ( страхового возмещения) от Российского Союза Автостраховщиков в силу его ничтожности и взыскании государственной пошлины отказать

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Исмаилову И.Н. и ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2012 г. между ответчиками в части передачи права потерпевшего(выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения) от РСА в силу его ничтожности по основаниям ст. 168, 382, 383, 1106 ГК РФ. Свои требования обосновывал тем, что в договоре уступке прав требования не определена сумма ущерба и объем переданных требований, не указан номер полиса и договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик Исмаилов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2010 года в результате нарушения водителем Шаржуковым О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_.." N __ под управлением Шаржукова О.И. и "_." N _. под управлением Исмаилова М.Н.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шаржукова О.И. был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Инногарант", которая была лишена лицензии на осуществление страховую деятельности в 2011 г.

14.03.2012 г. Исмаилов М.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." заключили договор цессии о передаче права (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля "Хендэ" N М 168 KB 199 в ДТП 04.04.2010 г.(л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." к РСА о взыскании 85.023 руб.57 коп., удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что договор цессии между ответчиками не соответствует нормам ст.ст. 382, 383, 965, 1106 ГК РФ, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных нормой ст. 422 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчики заключили договор цессии, определили его условия и исполнили, ни одна из сторон договора цессии от 14.03. 2012 г. не оспаривали договора.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 года, вступившим в законную силу, требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к РСА удовлетворены, право предъявления исковых требований на основании указанных требований признано законным.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы, что договор цессии, заключенный между ответчиками, не определяет конкретного должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором цессии предусмотрен переход прав требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 04 апреля 2010 года, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает только непосредственно потерпевший, по мнению судебной коллегии основан на неправильном толковании норм права, поскольку в действующем гражданском законодательстве отсутствует императивная норма, запрещающая выгодоприобретателю передавать свое право требования к страховой компании третьим лицам.

При таких обстоятельствах, не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи