Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20454/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - наследники - заявление о принятии наследства - возмещение расходов - порядок оформления документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20454/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N 11-20454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Зуева В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г., которым постановлено: взыскать с Зуева В.И. в пользу Барышевой А. В.сумму в размере _.. рублей , судебные расходы _.. рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с Зуева В. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере _. рубля _. копеек

установила:

Барышева А.В. обратилась в суд к Зуеву В.И. с исковыми требованиями о возмещении расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 04.03.2008 умерла Новикова Р.М. Наследником, имеющим обязательную долю в наследуемом имуществе умершей являлся ее муж Зуев В.В. По состоянию здоровья Зуев В.В. не мог передвигаться , а его прямой наследник второй очереди Зуев В.И., отказался ему помогать. Зуев В.В. обратился к истцу с просьбой оформить документы для принятия наследства и выдал доверенность на оформление наследства. С Зуевым В.В. они договорились, что она будет оплачивать все расходы, связанные с оформлением, и он после завершения оформления, возвратит все затраченные ею денежные средства. Ею были получены все документы по принятию наследства, но Зуев В.В. не успел ей возвратить понесенные расходы. 07.03.2009 г. Зуев В.В. умер. Истец взяла на себя затраты, связанные с оформлением и достойными похоронами Зуева В.В. 05.08.2009 г. она узнала, что от Зуева В.И, поступило заявление о принятии наследства и 07.09.2009 г. данное заявление им было подано. Просила взыскать с Зуева В.И. расходы: нотариальное заявление о принятии наследства - _. руб., кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация - __.. руб., выписка из ДЖПиЖФ -_.. руб., свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2008 г.; договор СНП-100-12-08-13 от 11.12.2008 г. - __руб., квитанция об оплате госпошлины - _. руб., квитанция на нотариальные запросы - _. руб.; выписка ЕГРП -_. руб.,на похороны: -_. руб.; судебные расходы _.. руб. и компенсацию морального вреда _. руб.

Представитель истца и истец в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Зуев В.И.

Истец Барышева А.В., ответчик Зуев В.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 умерла Новикова Р.М.

Наследником, имеющим обязательную долю в наследуемом имуществе умершей Новиковой Р.М. являлся ее муж Зуев В.В.

Зуев В.В. выдал на имя Барышевой А.В. доверенность для оформления документов для получения наследственного имущества после смерти Новиковой Р.М. В ходе оформления документов, Барышева А.В. понесла расходы: нотариальное заявление о принятии наследства - _.. руб.(л.д.6), кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация - _. руб.(л.д7), выписка из ДЖПиЖФ -_. руб.(л.д.14), свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2008 г.(л.д.17); договор СНП-100-12-08-13 от 11.12.2008 г. - _.. руб.(л.д.19), квитанция об оплате госпошлины - _.. руб.(л.д18), квитанция на нотариальные запросы - _. руб., выписка ЕГРП -_. руб.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

31 декабря 2008 г. Зуевым В.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.22).

07 марта 2009 г. Зуев В.В. умер.

Барышева А.В. понесла расходы на похороны Зуева В.В., что подтверждается следующими документами: счет заказ N _. от 08.03. 2009 г. -_.(л.д.28), квитанция -договор N _ от 09.03.2009 г. (л.д.26), счет заказ N _..от 10.03.2009 г. -_. руб. (л.д.29);справка N _. от 10.03.2009 г. __ руб.(л.д30); счет N _. (памятник, цветник) от 10.10.2009 г. -_. руб. (л.д.31); счет N _ от 10.09.2009 г. - _.руб., _.руб.(л.д.32) Итого: _ руб.;

09.07.2009 г. Зуев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.13)

В соответствии со ст. 1142, 1146 ГК РФ Зуев В.И. принял наследство и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные вклады, хранящиеся в Мещанском филиале отделения Сбербанка России и на _ долю квартиры _., расположенной по адресу г.Москва, __.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышевой А.В. в части взыскания с ответчика расходов по оформлению документов для получению наследственного имущества после смерти Новиковой Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что Зуев В.В. не возвратил, затраченные ею денежных средств.

При этом разрешая заявленные исковые требования о возмещении расходов на похороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1142, 1146, 1174, 1154 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Зуев В.И. как единственный наследник по закону обязан возместить истцу расходы на достойные похороны наследодателя.

Таким образом, поскольку Барышевой А.В. понесены расходы по оплате похорон Зуева В.В. в размере 68 736 рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере _.. рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению памятника и цветника, установка памятника цветника, граверные работы не относятся к расходам на достойные похороны наследодателя, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Несение истцом расходов на достойные похороны наследодателя, подтверждаются и приняты судом, поскольку несение указанных расходов документально истцом подтверждено и расходы были понесены вынуждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, которая указала, что Барышева А.В. скрыла факт смерти своего брата, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Зуева В.И. о том, что Барышевой А.В. пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм процессуального права, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: