Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-20540/13 (ключевые темы: определение долей - коммунальные услуги - общая долевая собственность - внесудебный порядок - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-20540/13

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 11 - 20540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Бурдакова Д.Ю. и дополнения к жалобе Бурдакова Д.Ю. и Бурдаковой З.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Принять от истцов Бурдаковой З.А. и Бурдакова Д.Ю. отказ от иска к Бурдаковой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, определении доли каждого проживающего в жилом помещении по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу N 2-3703/13 по иску Бурдаковой З.А., Бурдакова Д.Ю. к Бурдаковой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, определении доли каждого проживающего в жилом помещении по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг прекратить.

Взыскать с Бурдаковой З.А. в пользу Бурдаковой А.А. понесенные расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Взыскать с Бурдакова Д.Ю. в пользу Бурдаковой А.А. понесенные расходы на услуги представителя в размере *** руб.

установила:

Бурдакова З.А. и Бурдаков Д.Ю. обратились в суд с иском к Бурдаковой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, определении доли каждого проживающего в жилом помещении по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

От истцов Бурдаковой З.А. и Бурдакова Д.Ю. до рассмотрения дела по существу поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от иска, поскольку истцы считают, что указанный спор необходимо разрешить во внесудебном порядке. В указанном заявлении истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бурдакова А.А. и ее представитель адвокат Мареева О.А. не возражали против прекращения производства по делу, при этом заявив ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием ей юридических услуг в размере *** рублей, в подтверждение представила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Мареевой О.А., в том числе на представление интересов Бурдаковой А.А. в Савеловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Бурдаковой З.А. Также ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму *** рублей за оказанные юридические услуги по данному соглашению.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просят Бурдакова З.А. и Бурдаков Д.Ю. по доводам частной жалобы и дополнений к жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бурдаковой З.А., Бурдакова Д.Ю., Бурдаковой (Аббасовой) А.А., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ пришел к выводу о возможности принятия отказа Бурдаковой З.А. и Бурдакова Д.Ю. от заявленных требований, поскольку истцы считают, что требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, а также определении доли каждого проживающего в жилом помещении по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг необходимо разрешить во внесудебном порядке, что являлось предметом рассмотрения, отказ истцов от данных требований не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании, состоявшимся 20 июня 2013 г. суду представлено заявление об отказе от заявленных требований, в котором указано на разрешение спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в суде.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с истцов в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в равных долях с каждого из истцов в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Бурдаков Д.Ю. в частной жалобе не согласен со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, однако судебная коллегия не может принять данный довод, поскольку Бурдаковой А.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, суд удовлетворил требования частично, взыскав *** рублей.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о переносе слушания дела с 20 июня на 21 июня 2013 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно телефонограммой, в которой указано, что истец Бурдакова З.А. лично извещена о слушании дела 21 июня 2013 года в 10 часов 00 минут (л.д. 96). Кроме того, в заявлении об отказе от иска истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30).

В частной жалобе истцов указано, что поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке не произошло, определение суда подлежит отмене. Однако указанный довод не является основанием к отмене определения суда, поскольку при написании заявления об отказе от иска у нотариуса истцам были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, о чем в указанном заявлении они расписались.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Бурдакова Д.Ю. и дополнения к жалобе Бурдакова Д.Ю. и Бурдаковой З.А. - без удовлетворения.