Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-20557/13

24 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Петровской Е. Р. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено: В иске Петровской Е.Р. к ООО "ПАРФЕНОН" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя - отказать.

установил А

Петровская Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПАРФЕНОН" взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <_>, расходов на представителя <_>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований она указала, что <_>года между Кравченко М.В. и ООО "ПАРФЕНОН" был заключен предварительным договор об инвестировании строительства жилых помещений, в том числе, квартиры N <_>. <_>г. Петровская Е.Р. заключила с К.М.В. договор об уступке права требования, согласно которому К. М.В передал ей права и обязанности по предварительному договору, на основании которого истица приобрела право требования к ответчику - ООО "ПАРФЕНОН" заключения в дальнейшем договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Договор об уступке права требования на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры согласован с ООО "ПАРФЕНОН". Предварительным договором определен срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также ориентировочный срок подписания основанного договора - в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации прав ответчика на указанную квартиру в территориальном органе Федеральной регистрационной службы РФ. Помещения по вышеуказанному адресу введены в эксплуатацию <_>года, в связи с чем, по мнению истца срок передачи ей квартиры должен был быть осуществлен <_>года. Право собственности на квартиру было оформлено на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от <_>г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <_>. Истица полагает, что просрочка передачи ей жилого помещения составляет <_>дня, в связи с чем просит взыскать ей вышеуказанную сумму, в связи с нарушением в отношение нее Закона "О защите прав потребителей".

Петровская Е.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ильина В.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПАРФЕНОН" по доверенности Кондрашина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петровской Е. Р.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Кравченко М.В. и ООО "ПАРФЕНОН" был заключен предварительный договор об инвестировании строительства жилых помещений, в том числе, квартиры N 10 проектной площадью <_>кв. м. на <_>этаже по строительному адресу: <_>. Согласно условиям указанного договора \ п. 1.4 \ срок заключения основного договора установлен в течение 6 месяцев с момента регистрации прав ООО " Парфенон" в территориальном органе ФРС РФ.

<_>г. Петровская Е.Р. заключила с К.М.В. договор об уступке права требования, согласно которому К.М.В передал ей права и обязанности по предварительному договору, на основании которого истица приобрела право требования к ответчику - ООО "ПАРФЕНОН" заключения в дальнейшем договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 4.1 договора от <_>г. истица становится собственником квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном порядке, срок сдачи в эксплуатацию ориентировочно - четвертый квартал <_>г., с учетом предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения срок завершения строительства <_>г. В обеспечение обязательств по договору об уступке права требования от <_>г. истица оплатила К.М. В. сумму в размере <_> руб.

Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома <_>было получено <_>г., и актом от <_>г. дому был присвоен почтовый адрес.

Однако право ООО "Парфенон" на указанный объект зарегистрировано не было в связи с чем, Петровская Е. Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру N<_>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.06.2011 г. исковые требования Петровской Е. Р. удовлетворены , указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при заключении договора об уступки права требования по предварительному договору истица знала об обстоятельствах, связанных с процедурой регистрации права собственности ответчика на квартиру, после получения акта реализации, ООО " Парфенон" было получено свидетельство <_>г. о государственной регистрации права на объект строительства. Суд пришел к выводу, что обязательства, установленные п. 4.1 договора от <_>г. заключенного между ООО " Парфенон" и К. М. В. в отношении сроков оформления квартиры в собственность нарушены ответчиком не были.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Обращаясь в суд с указанным иском Петровская Е. Р. ссылалась на положения Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" и утверждала, что при заключении договора об уступки прав требования 08.04.2011 г. она выполнила все условия договора и к моменту заключения указанного договора дом был введен в эксплуатацию, однако ей не были представлены необходимые документы для оформления права собственности. Акт реализации между ООО" Парфенон " и ООО " _." был подписан после признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании решения Балашихинского городского суда Московской области.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий подписании указанного акта в приемлемые сроки, суду не представлено.

Между тем, сам факт знания истицы о порядке оформления права собственности на квартиру не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли- продажи по передаче квартиры.

Суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами делу установлено, что истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, на основании решения Балашихинского городского суда за ней признано права собственности на квартиру N <_>, и ею получено <_>г. свидетельство о регистрации права , отказ суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки, является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполнил обязанность по передаче товара, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты.

Петровская Е. Р. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере <_>с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, о взыскании которой просит истица, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до <_> также в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Согласно положению ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия с учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <_>.

С ООО "Парфенон" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <_>.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить. Вынести новое решение. Иск Петровской Е.Р.к ООО " Парфенон" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу Петровской Е.Р. с ООО " Парфенон" неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <_>, штраф в размере <_>., а всего <_>и расходы на представителя в размере <_>.

Взыскать с ООО " Парфенон" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.

Председательствующий

судьи

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица, заключая 08.04.2011 года договор об уступке права требования по предварительному договору на заключение договора купли-продажи квартиры, знала об обстоятельствах, связанных с процедурой регистрации права собственности Ответчика на квартиру, в частности, что Ответчику необходимо было подписать с ООО "Текстиль Экспорт" (инвестор объекта) Акт реализации Инвестиционного договора N 3-017-3/07 от 02.07.2007г., являющегося основанием для заключения Предварительного договора между Истцом и Ответчиком. Согласно п.3.2. Инвестиционного договора Акт реализации является документом, необходимым для определения права требования Ответчика в отношении приобретаемых им квартир. Указанный Акт реализации был подписан 19.09.2011 года. 11 октября 2011 года Ответчиком был заключен договор с ФГУП "Ростехинвентаризация", 14 декабря 2011 года были получены свидетельства о госрегистрации права ответчика на квартиры по объекту строительства.

Согласно представленных копий свидетельств участников долевого строительства, права собственности на объекты после подписания акта реализации и регистрации права собственности ООО "Парфенон", прошли регистрацию в декабре 2011 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обязательства, установленные п. 4.1 договора, заключенного между ООО "Парфенон" и Кравченко М.В., связанные со сроком оформления в собственность квартиры N 10 проектной площадью 67,7 кв. м на 18 этаже по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая д. 36 кор. 2, со стороны ООО "Парфенон" не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Петровской Е.Р. о взыскании неустойки за просрочки передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что право собственности истицы она зарегистрировала на основании решения суда, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку как установлено решением Балашихинского Районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, на момент рассмотрения дела право собственности ООО "Парфенон" на объект долевого участия в строительстве не было зарегистрировано, что лишало возможности ответчика исполнить обязательства, установленные п. 4.1. заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истицей не представлено достоверных доказательств возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении Петровской Е.Р., требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья