Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20604/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - суброгация - приостановление производства по делу - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20604/13

Судья Соболева Я.Б. Гражданское дело N 11-20604/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе В.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-/12 по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтных работ автомобиля марки ***

- находятся ли указанные повреждения (детали и работы), указанные в заказ-наряде N в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествием от.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "", расположенному по адресу: Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-/12 в одном томе.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца - ООО СК "Цюрих", расположенного по адресу:- обязав оплатить расходы по проведению экспертизы.

Произвести экспертизу при подтверждении оплаты ее представителем истца в срок не более одного месяца.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ,

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику В.Г. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству представителя истца суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, возражая по характеру поставленных вопросов и в части выбора экспертной организации.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы и объяснений ответчика, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по частной жалобе В.Г. на определение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: