Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20933/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20933/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-20933/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с О.П. в пользу ОАО "СГ "МСК" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" - отказать.

установила:

Истец ОАО СГ "МСК" обратилось в суд с иском к ответчику О.П. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 26 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя О.П., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "", под управлением водителя С.А., принадлежащего на праве собственности А.В. Виновником ДПТ была признана водитель О.П., чей риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в СОАО "Национальная страховая Группа". В результате ДТП автомобилю "", застрахованному в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящий момент - ОАО "СГ "МСК"), причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму коп. Согласно заключению ЗАО "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составила коп. СОАО "Национальная страховая Группа" выплатило истцу страховое возмещение в приделах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, полагали размер ущерба завышенным, вину в ДТП не отрицали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая выводы судебной экспертизы не обоснованными, а размер взысканного ущерба заниженным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, года на ул., произошло ДТП с участием автомобиля ", под управлением водителя О.П., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "" госномер, под управлением водителя С.А., принадлежащего на праве собственности А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.П., нарушившей п.п. 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль "" госномер на момент ДТП застрахован по полису в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящий момент ОАО "СГ "МСК").

Во исполнение условий договора страхования ОАО "СГ "МСК" произвело ремонт автомобиля "" госномер на общую сумму коп.

Согласно заключению ЗАО "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ", с учетом износа составила коп.

Риск гражданской ответственности О.П. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии, в СОАО "Национальная страховая Группа", которое выплатило истцу сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".

Согласно заключение эксперта ЗАО "" N от года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ", с учетом износа составила коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Разрешая спор, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере коп. исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и установлении размера ущерба в заниженном размере, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: